Diep vreemde @nytimes-artikel over @DavidSacks Leiden in AI is goed voor Amerika. En er is geen manier voor Amerika om te leiden in AI zonder dat Amerikaanse investeerders in AI het goed doen. Ongeacht of die investeerders David's vrienden of vijanden zijn. En zoals iedereen die al lange tijd in Silicon Valley is, heeft David vijanden in Silicon Valley die ook goed doen door in AI te investeren. Het meest teleurstellende deel van het artikel is dat er een interessante discussie te voeren is over de wijsheid van het verkopen van verouderde GPU's aan China die 18 maanden voorlopen op de Chinese binnenlandse alternatieven en ongeveer 15 maanden achterlopen op onze state of the art. Als iemand die actief investeert in nationale defensie en super patriottisch is, denk ik dat dit een goed idee is, maar redelijke geesten kunnen van mening verschillen en er is geen enkele poging gedaan om in te gaan op de relevante kwesties. Vanuit een perspectief van belangenconflicten denk ik dat ze op een gepaste manier worden beheerd en dat dit ten koste is gegaan van David's economische situatie. Zijn brief van zijn lasteradvocaten aan de NYTimes maakt duidelijk dat er een uitputtende, te goeder trouw gemaakte inspanning is geleverd om zich te ontdoen van alle potentiële conflicten. Maar het is quasi-impossible voor David om zich volledig te ontdoen van *elke* onderneming waarin hij en/of Craft heeft geïnvesteerd die *vermoedelijk* zou kunnen profiteren van goed AI-beleid. In theorie profiteert elke onderneming in Amerika en de Amerikaanse overheid zelf (d.w.z. staatsobligaties) van goed AI-beleid. Ik zou gokken dat de meeste van David's activa in particuliere bedrijven zitten - als hij de particuliere sector volledig zou verlaten en zijn activa in een blind trust zou plaatsen, zou hij nog steeds weten wat hij bezit, aangezien ze niet liquide zijn. Zelfs als hij een soort show van volledige desinvestering en een blind trust zou doen, denkt een redelijke persoon echt dat hij niet terug zou kunnen lopen naar Craft met zijn huidige economie intact? En iedereen die zelfs maar op enige manier gekwalificeerd is om AI-beleid vorm te geven, heeft dezelfde theoretische belangenconflicten. Ik ben 100% oké met getalenteerde burgers die een dubbele rol in de overheid en de particuliere sector kunnen hebben. Dat is eigenlijk het hele punt van het SGE-programma. Ik denk dat er een argument te maken is dat het ethisch gedrag bevordert en stimuleert. De nadelen van wangedrag voor David zijn enorm en er is minimale opwaartse potentieel in verhouding tot wat hij al heeft. Apart daarvan heeft de @nytimes dringend remedial wiskunde-onderwijs nodig voor deze journalisten en hun redacteuren. Het idee dat 500.000 GPU's verkocht aan de VAE ergens in de buurt van $200 miljard aan inkomsten voor Nvidia zou kunnen genereren, is belachelijk. Ik kijk uit naar de correctie die ijverig zal worden gepost op het @NYTimesPR-account dat 90k volgers heeft versus het hoofdaccount met 52,8 miljoen volgers. Ik moet opmerken dat hoewel ik David niet goed ken, we veel goede vrienden gemeen hebben en ik hem persoonlijk leuk vind. Belangrijker nog, ik ben dankbaar voor zijn dienst, die hem ongetwijfeld een enorm bedrag aan geld heeft gekost. En mijn superster schoonzus is partner bij Craft, waarvoor David geluk heeft.