Seltsam tiefgründiger Artikel der @nytimes über @DavidSacks Führend in KI ist gut für Amerika. Und es gibt keinen Weg für Amerika, in KI zu führen, ohne dass amerikanische Investoren in KI erfolgreich sind. Unabhängig davon, ob diese Investoren Davids Freunde oder Feinde sind. Und wie jeder, der schon lange im Silicon Valley ist, hat David Feinde im Silicon Valley, die ebenfalls erfolgreich sind, indem sie in KI investieren. Der enttäuschendste Teil des Artikels ist, dass es eine interessante Debatte darüber gibt, ob es weise ist, veraltete GPUs an China zu verkaufen, die 18 Monate vor den inländischen Alternativen Chinas liegen und ungefähr 15 Monate hinter unserem Stand der Technik. Als jemand, der aktiv in die nationale Verteidigung investiert und super patriotisch ist, denke ich, dass dies eine gute Idee ist, aber vernünftige Köpfe können anderer Meinung sein, und es wurde kein Versuch unternommen, sich mit den relevanten Themen auseinanderzusetzen. Aus der Perspektive von Interessenkonflikten denke ich, dass sie angemessen verwaltet werden und dies Davids wirtschaftlichem Nachteil gedient hat. Sein Schreiben der Verleumdungsanwälte an die NYTimes macht deutlich, dass ein umfassender, gut gemeinter Versuch unternommen wurde, sich von allen potenziellen Konflikten zu trennen. Aber es ist quasi unmöglich für David, sich vollständig von *jedem* Unternehmen zu trennen, in das er und/oder Craft investiert haben, das *möglicherweise* von einer guten KI-Politik profitieren könnte. Theoretisch profitieren im Extremfall jedes Unternehmen in Amerika und die amerikanische Regierung selbst (d.h. Staatsanleihen) von einer guten KI-Politik. Ich würde schätzen, dass die meisten von Davids Vermögenswerten in privaten Unternehmen sind - wenn er den privaten Sektor vollständig verlassen und seine Vermögenswerte in einen blinden Treuhandfonds stecken würde, wüsste er immer noch, was er besitzt, da sie nicht liquide sind. Selbst wenn er eine Art Scharade der vollständigen Desinvestition und eines blinden Treuhandfonds machen würde, denkt irgendeine vernünftige Person, dass er nicht in der Lage wäre, mit seiner aktuellen wirtschaftlichen Situation zu Craft zurückzukehren? Und jeder, der auch nur ansatzweise qualifiziert ist, KI-Politik zu gestalten, hat die gleichen theoretischen Interessenkonflikte. Ich bin 100% einverstanden damit, dass talentierte Bürger eine doppelte Rolle in der Regierung und im privaten Sektor haben können. Das ist tatsächlich der gesamte Punkt des SGE-Programms. Ich denke, es gibt ein Argument dafür, dass es ethisches Verhalten fördert und anreizt. Der Nachteil von Fehlverhalten für David ist enorm und es gibt im Verhältnis zu dem, was er bereits hat, minimalen Vorteil. Separat benötigt die @nytimes dringend eine Nachhilfe in Mathematik für diese Journalisten und ihre Redakteure. Die Idee, dass 500.000 GPUs, die an die VAE verkauft werden, irgendwo in der Nähe von 200 Milliarden Dollar Umsatz für Nvidia generieren könnten, ist lächerlich. Ich freue mich auf die Korrektur, die gewissenhaft auf dem @NYTimesPR-Konto veröffentlicht wird, das 90.000 Follower hat, im Vergleich zum Hauptkonto mit 52,8 Millionen Followern. Ich sollte anmerken, dass ich David zwar nicht gut kenne, wir aber viele gute Freunde gemeinsam haben und ich ihn persönlich mag. Noch wichtiger ist, dass ich dankbar für seinen Dienst bin, der ihn zweifellos eine riesige Menge Geld gekostet hat. Und meine Superstar-Schwiegertochter ist Partnerin bei Craft, wofür David Glück hat.