关于@nytimes和@DavidSacks的深度奇怪文章 在人工智能领域领先对美国是有利的。而美国要在人工智能领域领先，就必须让美国的投资者在人工智能中表现良好。无论这些投资者是大卫的朋友还是敌人。就像在硅谷待了很长时间的每个人一样，大卫在硅谷也有敌人，他们通过投资人工智能也在做得很好。 文章中最令人失望的部分是，有一个有趣的辩论可以讨论，关于将过时的GPU出售给中国的智慧，这些GPU比中国国内的替代品领先18个月，且大约落后于我们的尖端技术15个月。作为一名积极投资国家防御并且极具爱国心的人，我认为这是个好主意，但合理的观点可以不同，而没有尝试去接触相关问题。 从利益冲突的角度来看，我认为这些问题得到了适当的管理，这对大卫的经济利益造成了损害。他给NYTimes的诽谤律师信明确表明，已经进行了详尽的、善意的努力，以剥离所有潜在的冲突。但大卫完全剥离他和/或Craft投资的每一家公司几乎是不可能的，这些公司可能在某种程度上受益于良好的人工智能政策。理论上，所有美国公司和美国政府本身（即政府债券）都受益于良好的人工智能政策。 我猜大卫的大部分资产都在私人公司中——如果他完全离开私营部门并将资产放入盲信托，他仍然会知道自己拥有的，因为这些资产并不流动。即使他进行一些全力剥离和盲信托的表演，任何理智的人会认为他不能带着当前的经济状况重新回到Craft吗？ 而且，任何有资格影响人工智能政策的人都有相同的理论利益冲突。 我对有才能的公民能够在政府和私营部门中担任双重角色完全没有问题。这实际上是SGE计划的整个要点。我认为可以提出一个论点，认为这促进并激励了道德行为。大卫的失职代价巨大，而相对于他已经拥有的，几乎没有任何好处。 另外，@nytimes急需为这些记者和编辑提供补救数学教育。认为出售给阿联酋的500,000个GPU能够为Nvidia带来近2000亿美元的收入的想法是荒谬的。 我期待着将会在@NYTimesPR账户上认真发布的更正，该账户有90k的粉丝，而主账户有5280万的粉丝。 我应该指出，虽然我对大卫不太了解，但我们有很多共同的好朋友，我个人喜欢他。更重要的是，我对他的服务心存感激，这无疑让他付出了巨额的金钱。而我的超级明星姐夫是Craft的合伙人，大卫很幸运。