Głęboko dziwny artykuł @nytimes o @DavidSacks Prowadzenie w AI jest dobre dla Ameryki. I nie ma sposobu, aby Ameryka mogła prowadzić w AI, bez amerykańskich inwestorów w AI, którzy odnoszą sukcesy. Niezależnie od tego, czy ci inwestorzy są przyjaciółmi Davida, czy jego wrogami. I jak każdy, kto długo był w Dolinie Krzemowej, David ma wrogów w Dolinie Krzemowej, którzy również odnoszą sukcesy, inwestując w AI. Najbardziej rozczarowującą częścią artykułu jest to, że można prowadzić interesującą debatę na temat mądrości sprzedaży przestarzałych GPU do Chin, które są o 18 miesięcy przed chińskimi alternatywami krajowymi i mniej więcej o 15 miesięcy za naszymi najnowocześniejszymi rozwiązaniami. Jako osoba, która jest aktywnym inwestorem w obronę narodową i jest super patriotyczna, uważam, że to dobry pomysł, ale rozsądne umysły mogą się nie zgadzać, a zero prób zostało podjętych, aby zająć się odpowiednimi kwestiami. Z perspektywy konfliktu interesów, myślę, że są one odpowiednio zarządzane i to przyniosło Davidowi ekonomiczne straty. Jego list do prawników ds. zniesławienia do NYTimes jasno pokazuje, że podjęto wyczerpujący, dobrej wiary wysiłek, aby pozbyć się wszystkich potencjalnych konfliktów. Ale jest to quasi-niemożliwe dla Davida, aby całkowicie pozbyć się *każdej* firmy, w którą on i/lub Craft zainwestowali, która mogłaby *teoretycznie* skorzystać na dobrym kształtowaniu polityki AI. Teoretycznie każda firma w Ameryce i sam rząd amerykański (tj. obligacje rządowe) korzystają na dobrej polityce AI. Zgaduję, że większość aktywów Davida znajduje się w prywatnych firmach - gdyby całkowicie opuścił sektor prywatny i umieścił swoje aktywa w ślepym funduszu, nadal wiedziałby, co posiada, ponieważ nie są one płynne. Nawet jeśli miałby przeprowadzić jakieś pokazowe działania pełnego wycofania się i ślepego funduszu, czy jakakolwiek rozsądna osoba myśli, że nie mógłby wrócić do Craft z jego obecnymi finansami nienaruszonymi? I każdy, kto jest nawet w minimalnym stopniu wykwalifikowany do kształtowania polityki AI, ma te same teoretyczne konflikty interesów. Jestem w 100% za tym, aby utalentowani obywatele mogli pełnić podwójną rolę w rządzie i sektorze prywatnym. To jest w rzeczywistości cały sens programu SGE. Uważam, że można argumentować, że promuje i zachęca do etycznego zachowania. Negatywne konsekwencje niewłaściwego postępowania dla Davida są ogromne, a potencjalne korzyści w porównaniu do tego, co już ma, są minimalne. Osobno, @nytimes pilnie potrzebuje zapewnić remedialną edukację matematyczną dla tych dziennikarzy i ich redaktorów. Pomysł, że 500 000 GPU sprzedanych do ZEA mogłoby wygenerować gdziekolwiek blisko 200 miliardów dolarów przychodu dla Nvidii, jest absurdalny. Czekam na korektę, która zostanie starannie opublikowana na koncie @NYTimesPR, które ma 90 tys. obserwujących w porównaniu do głównego konta z 52,8 mln obserwujących. Powinienem zauważyć, że chociaż nie znam Davida dobrze, mamy wielu wspólnych dobrych przyjaciół i osobiście go lubię. Co ważniejsze, jestem wdzięczny za jego służbę, która niewątpliwie kosztowała go ogromne sumy pieniędzy. A moja supergwiazda szwagierka jest partnerką w Craft, za co David ma szczęście.