Extraño artículo de @nytimes sobre @DavidSacks Liderar en IA es bueno para América. Y no hay forma de que América lidere en IA sin que los inversores estadounidenses en IA lo hagan bien. Independientemente de si esos inversores son amigos o enemigos de David. Y como todos los que han estado en Silicon Valley durante mucho tiempo, David tiene enemigos en Silicon Valley que también están prosperando al invertir en IA. La parte más decepcionante del artículo es que hay un debate interesante que se puede tener sobre la sabiduría de vender GPUs obsoletas a China que están 18 meses por delante de las alternativas nacionales chinas y aproximadamente 15 meses detrás de nuestro estado del arte. Como alguien que es un inversor activo en defensa nacional y súper patriota, creo que esta es una buena idea, pero mentes razonables pueden discrepar y no se hizo ningún intento de abordar los problemas relevantes. Desde una perspectiva de conflicto de intereses, creo que se están gestionando adecuadamente y esto ha sido en detrimento económico de David. Su carta de abogados de difamación al NYTimes deja claro que se hizo un esfuerzo exhaustivo y de buena fe para desinvertir de todos los posibles conflictos. Pero es casi imposible para David desinvertir completamente de *todas* las empresas en las que él y/o Craft han invertido que podrían *concebiblemente* beneficiarse de una buena política de IA. En el límite, teóricamente cada empresa en América y el propio gobierno estadounidense (es decir, los bonos del gobierno) se benefician de una buena política de IA. Supongo que la mayoría de los activos de David están en empresas privadas; si él dejara el sector privado por completo y pusiera sus activos en un fideicomiso ciego, aún sabría lo que posee, ya que no son líquidos. Incluso si hiciera un espectáculo de perro y pony de desinversión total y un fideicomiso ciego, ¿alguna persona razonable piensa que no podría volver a Craft con su economía actual intacta? Y todos los que están siquiera remotamente calificados para dar forma a la política de IA tienen los mismos conflictos teóricos de interés. Estoy 100% de acuerdo con que ciudadanos talentosos puedan tener un doble rol en el gobierno y el sector privado. Ese es en realidad el objetivo completo del programa SGE. Creo que se puede argumentar que promueve e incentiva un comportamiento ético. El costo de la mala conducta para David es enorme y hay un mínimo beneficio en relación con lo que ya tiene. Por separado, el @nytimes necesita urgentemente proporcionar educación remedial en matemáticas para estos periodistas y sus editores. La idea de que 500,000 GPUs vendidas a los EAU podrían generar cerca de $200 mil millones en ingresos para Nvidia es ridícula. Espero la corrección que será publicada con esmero en la cuenta de @NYTimesPR, que tiene 90k seguidores frente a la cuenta principal con 52.8m de seguidores. Debería señalar que, aunque no conozco bien a David, tenemos muchos buenos amigos en común y me cae bien personalmente. Más importante aún, estoy agradecido por su servicio, que indudablemente le ha costado una gran cantidad de dinero. Y mi hermana política, que es una socia en Craft, es afortunada de tener a David.