J'ai écrit un essai pour Bloomberg Weekend sur la psychologie sociale. J'étais curieux de savoir où en était le domaine après tous ses scandales : pas seulement la fraude et la fabrication, mais aussi des résultats qui ne se reproduisaient pas et le problème du "tiroir de bureau" qui cachait des résultats nuls.

Je veux dire, c'était un peu ridicule quand tout le monde sur scène à Davos faisait des poses de pouvoir à l'époque, mais cela montre aussi l'impact de certaines recherches dans le monde réel. Alors, qu'est-ce que j'ai trouvé ?

Au début, j'étais un peu déprimé, pour être honnête. Le domaine était-il juste rempli de fraudes ? Non. J'ai pu passer à autre chose assez rapidement.

Mais ensuite, je me suis retrouvé bloqué sur le fait que tant de théories fondamentales étaient assez anciennes — certaines datant des années 50, peu plus récentes que les années 90. Mais cela a du sens : ce sont celles qui ont été testées et retestées sous tant de variations.

Enfin, j'en suis venu à l'idée que c'est ce qui rend la psychologie sociale mature : les chercheurs vérifient à plusieurs reprises des variations avec des différences subtiles. Et les scandales ont effectivement poussé le domaine à se réveiller et à prendre au sérieux les problèmes auxquels il était confronté.

Je pense aussi que le domaine a été affecté par certains incitatifs : ceux qui voulaient appliquer la recherche dans des organisations et obtenir des frais de consultation et du temps de scène, et les journalistes qui cherchaient des titres accrocheurs. Une bonne science sociale devrait probablement être un peu ennuyeuse.

Je ne suis pas un scientifique social, mais je fais parfois semblant d'en être un à la télévision (enfin, à la radio). Donc, cela s'est avéré être un projet amusant qui m'a permis de plonger dans quelque chose de nouveau.