Kirjoitin esseen Bloomberg Weekendiin sosiaalipsykologiasta. Olin utelias, missä ala oli kaikkien skandaalien jälkeen: ei pelkästään petokset ja sepitykset, vaan tulokset, jotka eivät toistuneet, ja "pöytälaatikon" ongelma, joka piilotti nollatulokset.

Tarkoitan, että se oli vähän hassua, kun kaikki Davosin lavalla poseerasivat voimalla aikoinaan, mutta se myös osoittaa jonkin tutkimuksen vaikutuksen todellisessa maailmassa. Mitä sitten löysin?

Ensinnäkin olin rehellisesti sanottuna vähän masentunut. Oliko koko ala täynnä huijauksia? Ei. Pääsin siitä nopeasti yli.

Mutta sitten jumittuin siihen, että niin monet peruskallioteoriat olivat melko vanhoja — osa 50-luvulta, harva uudempi kuin 90-luvulta. Mutta tämä on järkevää: juuri niitä on testattu ja testattu uudelleen monissa eri muodoissa.

Lopulta tulin ajatukseen, että juuri tämä tekee sosiaalipsykologiasta kypsen: tutkijat tarkistavat toistuvasti hienovaraisia eroja sisältäviä variaatioita. Ja skandaalit saivat alan heräämään ja ottamaan kohtaamiinsa ongelmiin vakavasti.

Uskon myös, että ala kärsi tietyistä kannustimista: ne, jotka halusivat soveltaa tutkimusta organisaatioissa ja saada konsultointipalkkiot ja näyttämöaikaa, sekä toimittajat, jotka etsivät näyttäviä otsikoita. Hyvän yhteiskuntatieteen pitäisi varmaan olla aika tylsää.

En ole yhteiskuntatieteilijä, mutta joskus soitan sellaista televisiossa (no, radiossa). Tästä tuli hauska projekti, joka antoi minulle mahdollisuuden sukeltaa johonkin uuteen.