Escribí un ensayo para Bloomberg Weekend sobre psicología social. Tenía curiosidad por saber dónde estaba el campo tras todos sus escándalos: no solo fraude y fabricación, sino resultados que no se replicaban y el problema del "cajón de escritorio" que ocultaba resultados nulos.

Quiero decir, fue un poco absurdo cuando todos en el escenario de Davos posaban con poder en su día, pero también muestra el impacto de algunas investigaciones en el mundo real. ¿Y qué encontré?

Al principio, la verdad es que estaba un poco deprimido. ¿Estaba todo el campo lleno de fraude? No. Pude superar eso bastante rápido.

Pero luego me quedé atascado en el hecho de que muchas de las teorías fundamentales eran bastante antiguas — algunas de los años 50, pocas más recientes que los 90. Pero esto tiene sentido: esos son los que han sido probados y reprobados en tantas variantes.

Finalmente, llegué a la idea de que esto es lo que hace que la psicología social madure: los investigadores están revisando repetidamente variaciones con diferencias sutiles. Y los escándalos hicieron que el campo despertara y tomara en serio los problemas que enfrentaba.

También creo que el campo se vio perjudicado por ciertos incentivos: aquellos que querían aplicar la investigación en organizaciones y conseguir los honorarios de consultoría y el tiempo en escena, y los periodistas que buscaban titulares llamativos. Una buena ciencia social probablemente debería ser un poco aburrida.

No soy científico social, pero a veces pongo a uno en la tele (bueno, en la radio). Así que esto acabó siendo un proyecto divertido que me permitió sumergirme en algo nuevo.