Il semble que ce soit maintenant mon tour d'entrer dans le test en version bêta de ChatGPT 😆 Le compte Plus peut désormais expérimenter l'Agent AI officiel de GPT. Je tiens à réitérer mon point de vue, que j'ai également mentionné lors du live avec Amber la semaine dernière : 1. À l'avenir, les grands modèles LLM créeront eux-mêmes des Agents AI, et grâce à leur avantage d'entrée, ils occuperont la majorité du marché. 2. Les Agents AI tiers sont une affaire rare où l'effet marginal ne diminue pas. Si vous créez un Agent AI en utilisant d'autres grands modèles, plus vous avez d'utilisateurs, plus vos coûts augmentent. 3. Les coûts des grands modèles sont cependant une fraction de ceux des Agents tiers. Une telle compétition est trop difficile. 4. Les Agents tiers ne peuvent compter que sur des données exclusives pour obtenir une certaine barrière à l'entrée, même si dépenser de l'argent pour acheter des données est quelque chose que ces géants de l'Internet maîtrisent le mieux.

Les ETF de cryptomonnaies se multiplient de plus en plus. Par exemple, celui proposé par Bitwise est un indice composé de 10 cryptomonnaies. (Bien que plusieurs CEX aient tenté de lancer cela plusieurs fois au cours des N dernières années sans succès) L'état actuel est que la SEC a d'abord approuvé, puis a ensuite ordonné un report, donc il n'a pas encore été mis sur le marché. De plus, à partir de cet indice de 10, vous pouvez voir beaucoup d'indices. Tout d'abord, priorité aux États-Unis. Ainsi, vous pouvez voir XRP, SOL, SUI, LINK, Avax, et même DOT. PS : De plus, par rapport à SUI, Aptos, le leader des trois géants de Facebook, semble un peu à la traîne. Ensuite, les tokens d'échange sont exclus. C'est dommage pour BNB, car il est en réalité une partie importante du marché des cryptomonnaies. Enfin, parmi les tokens PoW, LTC est préféré, tandis que BCH et Doge ne sont pas aimés, ce qui montre que le PoW n'obtient pas d'avantage supplémentaire. L'indice GDLC de Grayscale est encore plus conservateur, avec seulement 5 actifs : Mais il respecte toujours globalement cette règle : (1) Priorité aux États-Unis (2) Pas de tokens de plateforme acceptés (3) Le PoW n'a pas d'avantage particulier Bien sûr, la situation de Grayscale GDLC est similaire, d'abord approuvée par la SEC, puis suspendue. Selon des sources bien informées, il semble qu'un membre de la SEC ait opposé son veto à la proposition, ce qui a conduit à la suspension, la raison de l'opposition étant qu'il faut d'abord établir un standard avant de pouvoir lancer ces ETF indiciels.

En parlant du post de Jason, je vais aborder un sujet annexe. Comment est calculé le temps d'attente pour entrer/sortir du Staking d'Ethereum ? Autrefois, Ethereum a mis en place cet indicateur de 【taux de perte (Churn)】 pour éviter que le nombre de nœuds participant au consensus du réseau ne change trop rapidement, ce qui pourrait entraîner des fluctuations inutiles (tout est axé sur la stabilité 😂). Ce taux de perte augmente lentement avec l'augmentation de l'échelle globale du Staking. Par exemple, actuellement, il y a un maximum de 8 nœuds qui peuvent être ajoutés ou retirés par Epoch. Si l'on considère un nœud unique avec 32 $ETH, cela correspond à 256/epoch comme indiqué dans l'image. Un epoch d'Ethereum comprend 32 blocs, soit 6,4 minutes. Dans cette période de 6,4 minutes, au maximum 8 nœuds peuvent entrer ou sortir. C'est la raison technique qui limite le temps d'attente pour entrer ou sortir du Staking d'Ethereum. Et ensuite ? Ethereum a donc poussé la mise à niveau de Prague, permettant à la limite de $ETH qu'un nœud unique peut détenir de passer de 32 à 2048 pièces. C'est pour faire face à des situations de "grands investisseurs" qui souhaitent staker ou unstaker massivement. Imaginez, si nous supposons que ces nœuds sortants, représentant 600 000 Ethereum, appartiennent à quelques grands investisseurs, et que chacun passe de 32 à 2048 nœuds, alors leur retrait passerait d'une attente de 9 jours à environ 3 heures. Cela signifie que — avant même que l'information ne fasse son chemin, les tokens sont déjà rechargés sur Binance OKX 😂. Bien sûr, après la mise à niveau de Prague, l'adoption des grands nœuds augmente lentement. En regardant beaconcha, il semble qu'environ quatre à cinq cents personnes aient déjà migré vers le mode de grands nœuds. À l'avenir, le nombre de grands nœuds d'Ethereum ne fera qu'augmenter, et nous verrons de moins en moins de temps d'attente.

Aujourd'hui, j'ai exploré un tutoriel à conserver, au cas où quelqu'un voudrait étudier EOS/Vaulta/$A plus tard. La chaîne EOS est encore assez complexe, et les documents sont assez dispersés. Tout d'abord, EOS s'appelle maintenant Vaulta, et le jeton s'appelle $A, ce que tout le monde sait déjà. Ce qui est incroyable, c'est que Vaulta a maintenant deux chaînes coexistantes : L'une est la traditionnelle chaîne avec machine virtuelle, celle que tout le monde connaît, avec un mécanisme de RAM et un mode de transfert gratuit. L'autre est une chaîne compatible EVM, qui utilise le mécanisme de gas d'Ethereum. Les deux chaînes interagissent via un portail officiel. La méthode de cross-chain est très particulière, il suffit de transférer directement au portail (eosio.evmin), puis de mettre l'adresse dans le mémo (0x1234……5678). Ce qui est encore plus incroyable, c'est que le jeton $EOS existe toujours et peut être échangé 1:1 avec $A. L'ancien $EOS est donc utilisé pour le cross-chain. On suppose que, lorsque Vaulta a lancé EVM, Vaulta n'avait pas encore changé de nom, donc ce portail cross-chain ne peut échanger que $EOS. Cela a créé une situation des plus étranges : Le jeton sur Vaulta est A Le jeton sur Vaulta EVM est EOS Bien que les deux soient échangeables 1:1 😂 De plus, quelques détails à noter : Tout d'abord, il ne faut pas transférer A au portail, mais transférer EOS au portail. Comment échanger $A contre $EOS ? C'est aussi un transfert, cela se fait directement en transférant à core.vaulta. De plus, les frais de cross-chain sont de 0.1 EOS. Donc, un montant inférieur à 0.1 EOS échouera dans le cross-chain, j'ai essayé plusieurs fois avant de réussir.

En raison de la montée de $SPK le taux d'intérêt des stablecoins dans Sparkfi est devenu beaucoup plus compétitif.

Trump veut remplacer le sirop de maïs (sirop de glucose-fructose) dans Coca-Cola par du vrai sucre de canne, il comprend vraiment tout 😂. Les deux expériences en double aveugle que je voudrais le plus faire : 1. Peut-on vraiment faire la différence entre Coca-Cola au sucre de canne et Coca-Cola au sirop de glucose-fructose ? 2. Peut-on vraiment faire la différence entre Pepsi et Coca-Cola ? Niveau mystères non résolus de la vie.

Ce qui me rend le plus heureux, c'est de voir qu'Ethereum commence enfin à pousser de manière 【substantielle】 la vitesse de son réseau principal L1. Actuellement, la limite de gas moyenne d'Ethereum a déjà grimpé à 37 millions, et elle sera bientôt augmentée à 45 millions, ce qui signifie qu'Ethereum est environ 50 % plus rapide qu'auparavant (30 millions). Après tout, augmenter la limite de gas est la solution la plus immédiate pour améliorer les performances d'Ethereum. C'est en fait assez facile à comprendre : chaque transaction que vous effectuez nécessite du gas ; et la valeur maximale de gas qu'un bloc Ethereum peut traiter est la limite de gas. Par exemple, si je transfère $ETH à quelqu'un, la consommation de gas est de 21 000, et la limite de gas d'un bloc Ethereum est de 37 millions, ce qui signifie qu'en 12 secondes (intervalle entre deux blocs), Ethereum peut traiter au maximum 37 millions ÷ 21 000 = 1 761 transactions, ce qui correspond à un TPS théorique de 146. Bien sûr, comme le transfert d'ETH consomme le moins de gas, en réalité, les transactions DeFi plus complexes consomment plus de gas. Par conséquent, le TPS réel d'ETH est un peu plus bas. Beaucoup de gens se demandent, si c'est le cas, pourquoi Ethereum ne l'augmente-t-il pas directement à une limite de gas plus élevée ? Par exemple, la limite de 400 millions mentionnée précédemment, cela ne serait-il pas plus rapide ? Vous devez savoir qu'Ethereum, en tant que blockchain - vous vous souvenez de l'essence de la blockchain ? C'est un livre de comptes immuable. Et la condition pour que le livre de comptes soit immuable est qu'il y ait suffisamment de copies du livre de comptes dans le réseau. Comme tout le monde le sait, maintenir un nœud complet n'est pas subventionné. Si l'on augmente aveuglément la limite de gas, cela rendra le livre de comptes de la blockchain plus volumineux, ce qui alourdira la charge des nœuds et réduira le nombre de livres de comptes dans le réseau. Les anciens nœuds d'archive ont déjà atteint 20 To, pour être honnête, qui a 20 To de disque dur à disposition pour faire de la charité ? Donc, il était vraiment impossible d'augmenter la limite de gas auparavant. Parce qu'une fois que le nombre de livres de comptes diminue, ou que les appareils domestiques ne peuvent pas participer au consensus, cela "ébranle la chaîne". Alors pourquoi cette fois, Ethereum a-t-il facilement augmenté à 37 millions ? La raison est que Geth a récemment publié le client v1.16, ce qui a enfin permis de réduire la taille des nœuds d'archive d'Ethereum de 20 To à 1,9 To, soit une réduction de 90 %, ce qui a donné au fonds et aux nœuds le courage d'augmenter la limite de gas. Pourquoi cette réduction de 10x ? C'est parce que les anciens nœuds d'archive utilisaient un 【modèle de stockage basé sur le hachage】, tandis que maintenant, ils ont changé pour un 【modèle de stockage basé sur le chemin (c'est-à-dire PBSS)】. Dans l'ancien modèle de hachage, les nœuds d'archive se concentraient sur "tout ce qui doit être stocké doit l'être", stockant la version complète de l'arbre historique ; sans taille automatique ; toutes les données étaient directement empilées dans la base de données principale, entraînant une redondance élevée des données historiques. Avec le passage au modèle de stockage basé sur le chemin, les nœuds indexent à travers le chemin dans l'arbre ; ils ne stockent plus toutes les valeurs sans discernement, mais seulement les valeurs différentielles, ce qui permet de réduire considérablement la taille et de diminuer la redondance. De plus, dans la base de données, seul un instantané d'état complet est persisté, correspondant aux 128 derniers blocs. Et 90 000 blocs (12,5 jours) de données antérieures sont supprimés, ce qui évite de stocker un instantané complet de tous les blocs historiques, réduisant ainsi considérablement la redondance. Ainsi, c'est précisément parce que la taille des nœuds d'archive a diminué, qu'un disque dur HDD peut même fonctionner, qu'Ethereum a osé augmenter directement la limite de gas. Avec la méthode actuelle, il est tout à fait possible d'augmenter progressivement à 45 millions, puis à une limite de 100 millions. À ce moment-là, le TPS du réseau principal d'Ethereum L1 dépassera facilement 100, ce qui sera suffisant en tant que "couche de règlement des stablecoins mondiaux". Le plus incroyable, c'est qu'en tenant compte des frais de gas incroyables de Tron (en mode non énergétique), nous pourrions même voir dans un avenir proche qu'Ethereum a des frais inférieurs à ceux de Tron 😂.

En voyant les nouvelles @yalaorg, le TGE de Yala est prévu pour la semaine prochaine, juste au moment où le Bitcoin atteint un nouveau sommet, et l'Ethereum grimpe également, avec une liquidité abondante et une ambiance de FOMO. En repensant au moment où le TGE de Babylon a été accidentellement programmé pour la mi-avril, c'était à ce moment-là que le Bitcoin a pour la seule fois de l'année chuté en dessous de 80K. C'est vraiment une question de timing et de destin. On m'a déjà demandé quelle est la différence entre les deux, étant donné qu'ils sont tous deux des BTC Fi, alors aujourd'hui, à la veille du TGE, je vais ouvrir un sujet pour en discuter. Tout d'abord, il y a la manière dont le protocole est mis en œuvre. Babylon aura à l'avenir sa propre L1 indépendante, utilisant le Bitcoin comme garantie supplémentaire de sécurité, un peu comme une sidechain de Bitcoin. Plus précisément, les détenteurs de $BABY géreront des nœuds PoS, responsables de la création de blocs ; tandis que les déposants de Bitcoin seront responsables de la validation et de la signature finale. L'avantage de cela est qu'une L1 indépendante est plus rapide et offre plus de liberté. Yala, quant à elle, utilise directement Ethereum comme couche de règlement, sans émettre sa propre chaîne, ce qui équivaut à une version encapsulée de Bitcoin. Ainsi, la sécurité de la chaîne est assurée par Ethereum, et le goulot d'étranglement de la sécurité du protocole se concentre principalement sur les ponts inter-chaînes et les signatures multiples. L'avantage ici est qu'en adoptant Ethereum, on obtient une meilleure compatibilité, et il est évident que le développement de produits sera également plus rapide. De plus, les objectifs des produits des deux projets sont différents. Une fois que Babylon aura sa propre L1, elle se concentrera sur le DeFi, les RWA et diverses applications, visant à être grande et complète. Yala, après avoir transféré le BTC sur Ethereum, se concentre sur le secteur des stablecoins. Elle permet à $YBTC d'être sur-garanti pour générer le stablecoin $YU (un peu comme le sur-garanti d'ETH pour générer DAI/USDS dans MakerDAO), donc $YALA se spécialise dans les stablecoins. Étant donné les récents progrès du projet de loi sur les talents, c'est le bon moment pour en profiter. De plus en plus de gens réalisent que l'application phare de la blockchain est en réalité — Bitcoin, Ethereum et les stablecoins, construisant des applications autour d'eux, espérant ajouter une touche supplémentaire.

Le meilleur moment pour planter un arbre était il y a dix ans. Le deuxième meilleur moment est maintenant. Si vous êtes intéressé par la stratégie micro d'ETH, N'hésitez pas à me contacter 👇

L'IA influence le Web3, AgentFi sera-t-il le variable clé de la prochaine vague ? Demain soir, nous nous associons à des leaders du secteur pour un dialogue approfondi sur « AgentFi : Nouvelles opportunités économiques des intelligences artificielles dans la vague de l'IA dans le Web3 » : Détails de l'événement 🔽 Date : 18 juillet (vendredi) Heure : 20h00 Langue : Chinois Invités : - Haotian @tmel0211 (Chercheur indépendant) - 0xTodd @0x_Todd (Partenaire de Nothing Research / Co-fondateur d'Ebunker) - LaoBai @wuhuoqiu (Ancien partenaire d'investissement et de recherche chez ABCDE) - Howe @0xcryptoHowe (Stagiaire chez Amber Group) - Anne @AnneXingxb (Chercheuse en IA chez Amber Group) Les sujets incluent les opportunités d'entrepreneuriat Agent, les variables structurelles, les chemins de fusion entre IA et Crypto et les perspectives futures. Nous vous invitons à écouter et à anticiper le prochain point de rupture de l'économie des intelligences👉 À demain !