Det ser ut til at denne gangen er det min tur til å gå inn i ChatGPTs gråtonetest 😆 Plusskontoer kan oppleve GPTs offisielle AI-agent. For å gjenta poenget mitt, nevnte jeg det også i min direktesending med Amber i går kveld: 1. I fremtiden vil store modell LLM-er selv bli AI-agenter, og deretter okkupere det store flertallet av markedet med sine egne inngangsfordeler. 2. Tredjeparts AI-agenter er en sjelden virksomhet med en marginal effekt som ikke avtar. Hvis du fortsetter å bruke andre store modeller som AI-agent, jo flere brukere du har, jo høyere blir kostnadene. 3. Kostnaden for store modeller er en brøkdel av kostnaden for tredjepartsagenter. En slik konkurranse er for vanskelig. 4. Tredjepartsagenter kan bare stole på eksklusive data for å få tak i noen vollgraver, selv om det å brenne penger for å kjøpe data fortsatt er det disse store Internett-gigantene er best på.

Krypto-ETFer er på vei opp For eksempel promoterer Bitwise en indeks som består av en kurv med 10 kryptovalutaer. (Selv om forskjellige CEX-er har blitt presset flere ganger de siste N årene uten å lykkes) Den nåværende fremgangen er at SEC først godkjente den, og deretter instruerte om å utsette den, så den har ikke blitt oppført. I tillegg, fra denne 10-indeksen, kan du se mange ledetråder. Først av alt, Amerika først Så du kan se XRP, SOL, SUI, LINK, AVAX og til og med DOT PS: Og sammenlignet med SUI, ser Aptos, sjefen for de tre beste på Facebook, litt bak. Dette etterfølges av ekskludering av utvekslingstokens. Dessverre er BNB faktisk en viktig del av kryptovalutamarkedet Til slutt, blant PoW-tokens, er LTC den eneste som elsker LTC, men ikke BCH og Doge, noe som viser at PoW ikke får ytterligere fordeler. Grayscales GDLC-indeks er mer konservativ, med bare 5 mål: Men det følger fortsatt denne regelen: (1) Amerika først (2) Plattformvaluta aksepteres ikke (3) PoW har ingen spesielle fordeler Selvfølgelig er situasjonen lik med Grayscale GDLC, som først ble godkjent av SEC og deretter suspendert. I følge analysen fra relevante personer som er kjent med saken, ser det ut til at et medlem av SEC motsatte seg forslaget, noe som førte til suspensjonen, og årsaken til motstanden var at det må være en standard før disse indeks-ETFene kan lanseres.

La oss avvike med Jasons innlegg. Hvordan beregnes tiden for inn-/utgangskøen for Ethereum-innsats? Tidligere satte Ethereum denne [Churn]-beregningen for å forhindre at antall noder som deltar i konsensus endres for raskt, noe som fører til unødvendige svingninger (alt er hovedsakelig 😂 stabilt). Denne frafallsraten øker sakte med økningen i den totale innsatsskalaen, for eksempel er det nåværende maksimumet 8 noder per epoke, som er 256/epoke i diagrammet hvis det beregnes basert på 32 $ETH per node. En epoke på Ethereum består av 32 blokker, eller 6,4 minutter, med maksimalt 8 noder som går inn/ut hvert 6,4 minutt. Dette er den tekniske grunnen til å begrense køen for Ethereum Staking inn og ut. Hva med oppfølgingen? Så Ethereum presset Praha-oppgraderingen, slik at en enkelt node kunne sette inn ETH fra 32 til 2048 $ETH →. Det er å håndtere denne typen "big hit" boliglån eller unpantset. Tenk deg at hvis vi antar at 600 000 Ethereum tilhører flere store brukere og hver person er full fra 32 til 2 048 noder, så vil uttaket deres bli forkortet fra 9 dagers kø til omtrent 3 timer. Med andre ord, før informasjonen gjærer, har tokenene allerede blitt ladet opp til Binance OKX 😂 Selvfølgelig, etter Praha-oppgraderingen, øker bruken av store noder for tiden sakte, og etter å ha sett på beaconcha, grovt sett, har rundt fire eller fem hundre mennesker oppgradert til stor nodemodus. Det vil definitivt være flere og flere store noder på Ethereum i fremtiden, og vi vil også se mindre og mindre køtid.

I dag fant jeg en veiledning for å beholde den slik at hvis noen studerer EOS/Vaulta/$A i fremtiden, kan den brukes. EOS-kjeden er ganske kompleks, og datadokumentene er relativt spredt. Først og fremst heter EOS nå Vaulta, og tokenet heter $A, som alle vet. Utrolig nok har Vaulta nå to kjeder side om side: Den ene er den tradisjonelle virtuelle maskinen til EOS, som er den kjente gratis overføringsmodellen med RAM-mekanisme. Den ene er en EVM-kompatibel kjede som bruker Ethereum-gassmekanismen. De to kjedene krysses gjennom en offisiell port. Krysskjedemetoden er veldig særegen, som er å overføre penger direkte til gatewayen (eosio.evmin), og deretter notere notatadressen (0x1234...... 5678）。 Det som er enda mer utrolig er at tokenet fortsatt eksisterer $EOS i dag og kan byttes 1:1 med $A. Rollen til den gamle $EOS er å brukes på tvers av kjeder. Antagelig, siden Vaulta ikke hadde endret navn da den lanserte EVM før, kan denne krysskjede-gatewayen bare krysse $EOS. Så det skapte den mest magiske situasjonen: Tokenet på Vaulta er A Tokenet på Vaulta EVM er EOS Selv om de to er 1:1 utskiftbare 😂 I tillegg er noen få detaljer å merke seg: Først og fremst handler det ikke om å overføre A til gatewayen, det handler om å overføre EOS til gatewayen. Hvordan endrer jeg $EOS for $A? Det er også en overføring, som oppnås direkte ved å overføre penger til core.vaulta I tillegg er gebyret på tvers av kjeder 0,1 EOS Så under 0,1 vil EOS mislykkes på tvers av kjeder, og det tar flere forsøk å lykkes.

På grunn av $SPK trekk i platen Resulterer i renten på stablecoins i Sparkfi Kostnadsytelsen øker direkte

Trump ønsker å erstatte maissirupen (glukosefruktosesirup) i Coca-Cola med ekte rørsukker, han forstår det virkelig for godt 😂. Et av de to dobbeltblinde eksperimentene jeg helst vil gjøre: 1. Kan sukrose cola og glukosefruktosesirup cola drikkes? 2. Pepsi og Coca-Cola, kan du drikke det? Nivået av uløste mysterier i livet.

Det som gjør meg mest glad er at Ethereum endelig har begynt å akselerere hovednettet L1. For øyeblikket har den gjennomsnittlige Ethereum-gassgrensen klatret til 3700W og vil snart øke til 4500W over hele linja, noe som betyr at Ethereum-hovednettet er omtrent 50 % raskere enn før (3000W). Tross alt er å øke gassgrensen den mest umiddelbare løsningen for å forbedre Ethereums ytelse. Faktisk er det veldig enkelt å forstå, du må betale gass for hver transaksjon du bruker; Den maksimale mengden gass som en Ethereum-blokk kan håndtere er gassgrensen. For eksempel, hvis jeg overfører $ETH til noen, er gassforbruket 21 000, og gassgrensen for en Ethereum-blokk er 3 700w, noe som betyr at innen 12 sekunder (ett blokkintervall) kan Ethereum behandle opptil 3 700w÷2.1w=1 761 transaksjoner, og den teoretiske topp-TPS tilsvarer 146. Selvfølgelig, fordi overføring av ETH er den minst gasskrevende metoden, tar komplekse DeFi-transaksjoner faktisk opp mer gass. Derfor er den faktiske TPS for ETH litt lavere. Mange spør, hvorfor øker ikke Ethereum gassgrensen direkte? For eksempel, den øvre grensen på 400 millioner nevnt tidligere, ville ikke det vært raskere? Du må vite at Ethereum som en blokkjede – husker du blokkjedens natur? Det vil si at hovedboken ikke kan tukles med. Forutsetningen om at hovedboken ikke kan tukles med er at det er nok kopier av hovedboken på hele nettverket. Som vi alle vet, er det ingen subsidier for å opprettholde en full nodekonto. Hvis gassgrensen heves blindt, vil blokkjedeboken bli større, slik at belastningen på noder blir tyngre og tyngre, og da vil antall hovedbøker på hele nettverket reduseres. Den forrige arkivnoden har nådd 20 TB, for å være ærlig, som alltid har en 20 TB stor harddisk til veldedighet, så jeg kan virkelig ikke øke gassgrensen tidligere. For når antall hovedbøker er redusert, eller husholdningsapparater ikke kan delta i konsensus, er dette å "riste kjeden". Så hvorfor økte Ethereum lett til 3700w denne gangen? Årsaken er at Geth nylig ga ut v1.16-klienten, som til slutt fikk Ethereums arkivnoder til å stupe fra 20 TB til 1,9 TB, en betydelig reduksjon på 90 %, slik at fundamentet og nodene har mot til å fortsette å heve gassgrensen. Så hvorfor et 10x fall? Dette er fordi arkivnoder brukte hash-basert lagringsmodus tidligere, men nå har de endret seg til banebasert lagringsmodus (PBSS). I den tidligere hash-modusen var hovedfokuset til arkivnoden å "lagre så mye som mulig", og lagre hele historietreversjonen. Ingen automatisk trimming; Alle data stables direkte i primærdatabasen, noe som resulterer i en høy grad av redundans i historiske data. Etter å ha byttet til en banebasert lagringsmodus, indekseres noder i treet gjennom baner. I stedet for tankeløst å lagre alle verdier, bare differanseverdiene, kan volumet være veldig kompakt og duplikatinnholdet reduseres kraftig. I tillegg beholdes bare ett øyeblikksbilde av full tilstand i databasen, tilsvarende den fullstendige tilstanden til de siste 128 blokkene. Og beskjæring av data fra 90 000 blokker (12,5 dager) siden, noe som unngår å lagre et fullstendig øyeblikksbilde av alle historiske blokker, noe som reduserer redundansen betraktelig. Derfor er det nettopp fordi størrelsen på arkivnoden er redusert, og til og med en HDD kan kjøre, at Ethereum-hovednettet tør å øke gassgrensen direkte. I henhold til dagens metode er det ikke noe problem å nevne 4500w på en ryddig og langsom måte, for så å nevne den øvre grensen på 100 millioner. På det tidspunktet vil det ikke være vanskelig for TPS til Ethereum-hovednettet L1 å lett overstige 100, og som "verdens stablecoin-oppgjørslag" på den tiden er det fortsatt ganske tilstrekkelig. Det mest opprørske er at med tanke på den nåværende sky-trossende gassavgiften til Tron (i ikke-energimodus), og til og med i nær fremtid, kan vi se at Ethereums avgifter er lavere 😂 enn TRON

Når du ser nyhetene om at @yalaorg Yalas TGE vil bli valgt neste uke, er det tiden da BTC nettopp har nådd et nytt høydepunkt, den andre kaken har klatret til toppen, likviditeten er rikelig, og stemningen er FOMO. Når vi ser tilbake på Babylons TGE-tid på den tiden, ble den ved et uhell valgt i midten av april, som var den eneste gangen BTC falt under 80K i år. Det er virkelig tid og skjebne. Noen spurte en gang hva som er forskjellen mellom at de to er BTC Fi, og i dag åpnet jeg et innlegg på tampen av TGE for å snakke om det. For det første måten protokollen implementeres på. Babylon vil ha sin egen uavhengige L1 i fremtiden, ved å bruke Bitcoin-sikkerhet som ekstra sikkerhet, noe som ligner på Bitcoin-sidekjeder. Nærmere bestemt kjører $BABY-innehavere PoS-noder og er ansvarlige for å produsere blokker. Bitcoin-stakeren er ansvarlig for å verifisere og lage den endelige signaturen. Fordelen med dette er at uavhengig L1 har raskere ytelse og større frihet. Yala, derimot, bruker Ethereum direkte som oppgjørslag og utsteder ikke sin egen kjede, som tilsvarer en innpakket versjon av Bitcoin. På denne måten er kjedesikkerhet garantert av Ethereum, og flaskehalsene i protokollsikkerheten er hovedsakelig fokusert på krysskjedebroer og multisignaturer. Fordelen er at å ta i bruk Ethereum vil resultere i bedre kompatibilitet og åpenbart raskere produktutvikling. Produktmålene til de to andre er også forskjellige. Etter at Babylon har sin egen L1, vil den fokusere på DeFi, RWA og ulike applikasjoner som andre offentlige kjeder. Det viktigste er en stor og komplett. Etter at Yala krysset BTC til Ethereum, fokuserte den på stablecoin-sporet. Det gjør det mulig for $YBTC å oversikre for å generere stablecoin-$YU (noe som ligner på ETH-oversikkerheten i MakerDAO for å generere DAI/USDS), så $YALA spesialiserer seg på stablecoins. Tatt i betraktning den nylige jevne fremgangen til Genius Act, er det nå betimelig å låne østavinden. Nå innser flere og flere at de drepende applikasjonene til blokkjede faktisk er Bitcoin, Ethereum og stablecoins, og applikasjonene bygget rundt dem håper å være prikken over i-en.

Den beste tiden å plante et tre er for ti år siden Det andre er nå Hvis du er interessert i ETH-mikrostrategier Velkommen til å kontakte 👇 oss

AI påvirker Web3, vil AgentFi være kjernevariabelen i neste bølge? I morgen kveld vil vi slå oss sammen med bransjealfaer for å holde en grundig diskusjon om "AgentFi: Nye muligheter for Web3 Agent Economy under AI Wave": Detaljer om 🔽 arrangementet Dato: 18. juli (fredag) Tid: 20:00 Språk: Kinesisk Gjesteoppstilling: - Haotisk @tmel0211 (uavhengig forsker) - 0xTodd @0x_Todd (partner, Nothing Research / medgründer, Ebunker) - LaoBai @wuhuoqiu (tidligere investerings- og forskningspartner, ABCDE) - Howe @0xcryptoHowe (Amber Group-praktikant) - Anne @AnneXingxb (AI-forsker, Amber Group) Emner inkluderer agentgründermuligheter, strukturelle variabler, AI+Crypto-integrasjonsbaner og fremtidsutsikter. Velkommen til å lytte og forutse neste bristepunkt 👉 i agentøkonomien Vi sees i morgen kveld!