Washington Post wird nicht sagen, warum das Vertrauen in Impfstoffe verschwunden ist | Roger Bate, Brownstone Institute Die Washington Post hat kürzlich eine detaillierte Untersuchung veröffentlicht, die zeigt, dass die Impfquoten bei Kindern in den Vereinigten Staaten stark zurückgehen, insbesondere bei Masern. Immer weniger Landkreise erreichen jetzt das 95-Prozent-Abdeckungsniveau, das üblicherweise mit Herdenimmunität in Verbindung gebracht wird, und Millionen von Kindern besuchen Schulen in Gemeinden, die unter dieser Schwelle liegen. Grundsätzlich ist es wahr, dass routinemäßige Masernimpfungen bei Kindern zu den effektivsten Maßnahmen gehören, um diese spezielle Infektion in Schach zu halten. Aber die Analyse der Post versagt dort, wo es am wichtigsten ist: Sie kann nicht erklären, warum das Vertrauen so umfassend, so beständig und so rational für viele gewöhnliche Menschen zusammengebrochen ist. Stattdessen wird den Lesern eine vertraute Diagnose angeboten. Misstrauen gegenüber den Behörden. Politische Polarisierung. Fehlinformationen. Gegenreaktion gegen Mandate. All dies ist merkwürdig von der Verantwortung losgelöst. Der Artikel beschreibt die Folgen des Misstrauens, ohne sich mit seinen Ursachen auseinanderzusetzen. Diese Auslassung ist nicht zufällig. Sie spiegelt eine breitere Unwilligkeit unter den Elite-Medien und öffentlichen Gesundheitsinstitutionen wider, ehrlich mit den Misserfolgen der Covid-Ära umzugehen. Und ohne diese Auseinandersetzung sind die Bemühungen, das Vertrauen in Impfstoffe wiederherzustellen, wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Das ist kein Argument gegen Impfstoffe. Es ist ein Argument über Glaubwürdigkeit. Während der Covid-19-Phase haben die Gesundheitsbehörden wiederholt die Sicherheit übertrieben, Unsicherheiten minimiert und legitime wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten als Bedrohung statt als Merkmal guter Wissenschaft behandelt. Behauptungen über Impfstoffe, die Infektionen und Übertragungen verhindern, wurden als feststehende Tatsachen präsentiert, nicht als sich entwickelnde Hypothesen. Als diese Behauptungen unter neuen Beweisen schwächer wurden oder zusammenbrachen, wurden sie leise revidiert, ohne einen Fehler anzuerkennen. Dasselbe Muster trat auch bei anderen Politiken auf: Maskierung, Schulschließungen, natürliche Immunität und Risiko auf Bevölkerungsebene. Positionen verschoben sich, manchmal dramatisch, aber selten mit öffentlicher Erklärung. Die übermittelte Botschaft – absichtlich oder nicht – war, dass das Management der Erzählung wichtiger war als Transparenz. Das war wichtig, weil Vertrauen kumulativ ist. Menschen bewerten jede öffentliche Gesundheitsempfehlung nicht isoliert. Sie beurteilen Institutionen basierend auf Verhaltensmustern über die Zeit. Wenn die Behörden insistieren, dass sie immer recht waren, selbst wenn sich die Behauptungen sichtbar ändern, erodiert die Glaubwürdigkeit. Schlimmer noch, abweichende Meinungen wurden oft unterdrückt, anstatt diskutiert zu werden. Wissenschaftler und Kliniker, die die vorherrschenden Politiken in Frage stellten – zu Lockdowns, Schulschließungen oder Mandaten – wurden häufig als Verbreiter von Fehlinformationen bezeichnet, anstatt sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Die Koordination der Regierung mit sozialen Medien verwischte die Grenze zwischen dem Bekämpfen von Falschinformationen und dem Überwachen von Debatten. Sobald diese Grenze überschritten ist, sinkt das institutionelle Vertrauen nicht nur – es kehrt sich um. Das alles erfordert nicht die Annahme böser Absichten. Notfälle sind schwierig. Entscheidungen wurden unter Druck getroffen. Aber gute Absichten entschuldigen keine Übertreibungen, noch rechtfertigt Schwierigkeit die Weigerung, eine rückblickende Bewertung vorzunehmen. Das Ergebnis dieses Ansatzes ist jetzt in den Daten sichtbar, die die Washington Post berichtet – aber nicht erklärt. Beweise aus Pennsylvania veranschaulichen den Punkt. Montgomery County, ein großes, wohlhabendes, hochgebildetes Vorort von Philadelphia, hatte historisch gesehen eine hohe Impfquote und einen robusten Zugang zur Gesundheitsversorgung. Es ist kein Ort, der leicht als anti-wissenschaftlich oder anti-Medizin abgetan werden kann. Doch meine Umfrageforschung unter Ärzten, die im Landkreis während und nach der Pandemie durchgeführt wurde, erzählt eine andere Geschichte. Kliniker berichteten, dass die anfängliche Impfaufnahme gegen Covid im Jahr 2021 zwar hoch war, die Akzeptanz jedoch im Laufe der Zeit stark zurückging, insbesondere bei Auffrischungsimpfungen. Noch wichtiger ist, dass viele Ärzte einen Spillover-Effekt beobachteten: wachsende Zögerlichkeit nicht nur gegenüber Covid-Impfstoffen, sondern auch gegenüber anderen Impfstoffen. ...