El Washington Post no dirá por qué la confianza en las vacunas se ha perdido | Roger Bate, Instituto Brownstone El Washington Post publicó recientemente una investigación detallada que muestra que las tasas de vacunación infantil en los Estados Unidos están cayendo drásticamente, particularmente para el sarampión. Menos condados ahora cumplen con el nivel de cobertura del 95 por ciento comúnmente asociado con la inmunidad colectiva, y millones de niños asisten a escuelas en comunidades por debajo de ese umbral. En lo básico, es cierto que las vacunas rutinarias contra el sarampión en la infancia son una de las medidas más efectivas para mantener a raya esa infección en particular. Pero el análisis del Post falla donde más importa: no puede explicar por qué la confianza se ha colapsado de manera tan amplia, tan persistente y tan racional para muchas personas comunes. En cambio, se ofrece a los lectores un diagnóstico familiar. Desconfianza hacia las autoridades. Polarización política. Desinformación. Reacción contra los mandatos. Todo esto está curiosamente desconectado de la responsabilidad. El artículo describe las consecuencias de la desconfianza sin confrontar sus causas. Esa omisión no es accidental. Refleja una mayor falta de voluntad entre los medios de comunicación de élite y las instituciones de salud pública para enfrentar honestamente los fracasos de la era Covid. Y sin ese reconocimiento, los esfuerzos para restaurar la confianza en las vacunas son poco probables que tengan éxito. Este no es un argumento en contra de las vacunas. Es un argumento sobre la credibilidad. Durante el período de Covid-19, las autoridades de salud pública exageraron repetidamente la certeza, minimizaron la incertidumbre y trataron el desacuerdo científico legítimo como una amenaza en lugar de una característica de la buena ciencia. Las afirmaciones sobre las vacunas que previenen la infección y la transmisión se presentaron como hechos establecidos, no como hipótesis en evolución. Cuando esas afirmaciones se debilitaron o colapsaron bajo nueva evidencia, se revisaron en silencio, sin reconocimiento de error. El mismo patrón apareció en otras políticas: uso de mascarillas, cierres de escuelas, inmunidad natural y riesgo a nivel poblacional. Las posiciones cambiaron, a veces de manera dramática, pero rara vez con una explicación pública. El mensaje transmitido—intencionadamente o no—era que la gestión de la narrativa importaba más que la transparencia. Esto importaba porque la confianza es acumulativa. Las personas no evalúan cada recomendación de salud pública de forma aislada. Juzgan a las instituciones en función de patrones de comportamiento a lo largo del tiempo. Cuando las autoridades insisten en que siempre tuvieron razón, incluso cuando las afirmaciones cambian visiblemente, la credibilidad se erosiona. Peor aún, la disidencia a menudo fue suprimida en lugar de debatida. Los científicos y clínicos que cuestionaron las políticas predominantes—sobre cierres, cierres de escuelas o mandatos—fueron frecuentemente etiquetados como propagadores de desinformación en lugar de ser abordados en los méritos. La coordinación del gobierno con las plataformas de redes sociales difuminó la línea entre combatir falsedades y vigilar el debate. Una vez que se cruza esa línea, la confianza institucional no solo disminuye, sino que se invierte. Nada de esto requiere asumir mala fe. Las emergencias son difíciles. Las decisiones se tomaron bajo presión. Pero la buena fe no excusa la exageración, ni la dificultad justifica la negativa a una evaluación retrospectiva. El resultado de este enfoque ahora es visible en los datos que informa el Washington Post—pero no explica. La evidencia de Pennsylvania ilustra el punto. El condado de Montgomery, un suburbio grande, adinerado y altamente educado de Filadelfia, ha tenido históricamente una fuerte aceptación de vacunas y un robusto acceso a la atención médica. No es un lugar que se pueda descartar fácilmente como anti-ciencia o anti-medicina. Sin embargo, mi investigación de encuestas a médicos realizada en el condado durante y después de la pandemia cuenta una historia diferente. Los clínicos informaron que, aunque la aceptación inicial de la vacuna Covid fue alta en 2021, la aceptación disminuyó drásticamente con el tiempo, particularmente para los refuerzos. Más importante aún, muchos médicos observaron un efecto colateral: una creciente vacilación no solo hacia las vacunas Covid, sino también hacia otras vacunas. ...