Washington Post no dice por qué ha desaparecido la confianza en las vacunas | Roger Bate, Instituto Brownstone The Washington Post publicó recientemente una investigación detallada que muestra que las tasas de vacunación infantil en Estados Unidos están cayendo drásticamente, especialmente contra el sarampión. Menos condados alcanzan ahora el nivel de cobertura del 95 por ciento comúnmente asociado a la inmunidad de grupo, y millones de niños asisten a escuelas en comunidades por debajo de ese umbral. En lo básico, es cierto que las vacunas rutinarias contra el sarampión infantil son de las medidas más efectivas para mantener a raya esa infección en particular. Pero el análisis del Post falla donde más importa: no puede explicar por qué la confianza se ha derrumbado de forma tan amplia, tan persistente y tan racional para muchas personas corrientes. En su lugar, se ofrece a los lectores un diagnóstico familiar. Desconfianza hacia las autoridades. Polarización política. Desinformación. Represalia contra los mandatos. Todo esto está curiosamente desconectado de la responsabilidad. El artículo describe las consecuencias de la desconfianza sin enfrentarse a sus causas. Esa omisión no es accidental. Refleja una mayor falta de voluntad entre los medios de comunicación élite y las instituciones de salud pública para enfrentarse honestamente a los fracasos de la era del Covid. Y sin ese ajuste de cuentas, los esfuerzos para restaurar la confianza en las vacunas tienen pocas probabilidades de tener éxito. Esto no es un argumento en contra de las vacunas. Es un argumento sobre la credibilidad. Durante el periodo de la Covid-19, las autoridades sanitarias públicas exageraron repetidamente la certeza, minimizaron la incertidumbre y trataron el desacuerdo científico legítimo como una amenaza en lugar de una característica de buena ciencia. Las afirmaciones sobre que las vacunas previenen la infección y la transmisión se presentaron como hechos consolidados, no como hipótesis evolutivas. Cuando esas afirmaciones se debilitaban o colapsaban bajo nuevas pruebas, se revisaban discretamente, sin reconocer errores. El mismo patrón se reflejó en otras políticas: uso de mascarillas, cierre de escuelas, inmunidad natural y riesgo a nivel poblacional. Las posturas cambiaban, a veces de forma dramática, pero rara vez con explicación pública. El mensaje transmitido—intencionado o no—fue que la gestión narrativa importaba más que la transparencia. Esto importaba porque la confianza es acumulativa. La gente no evalúa cada recomendación de salud pública de forma aislada. Juzgan las instituciones basándose en patrones de comportamiento a lo largo del tiempo. Cuando las autoridades insisten en que siempre tuvieron razón, incluso cuando las afirmaciones cambian visiblemente, la credibilidad se erosiona. Peor aún, la disidencia a menudo se suprimía en lugar de debatirse. Científicos y clínicos que cuestionaban las políticas vigentes —sobre confinamientos, cierre de escuelas o mandatos— eran frecuentemente etiquetados como difusores de desinformación en lugar de implicados en sus méritos. La coordinación del gobierno con las plataformas de redes sociales difuminó la línea entre combatir las falsedades y controlar el debate. Una vez cruzada esa línea, la confianza institucional no solo disminuye, sino que se invierte. Nada de esto requiere asumir mala fe. Las emergencias son difíciles. Las decisiones se tomaban bajo presión. Pero la buena fe no justifica la exageración, ni tampoco la dificultad justifica rechazar la evaluación retrospectiva. El resultado de este enfoque es ahora visible en los datos que informa el Washington Post, pero no lo explica. La evidencia de Pensilvania ilustra este punto. El condado de Montgomery, un gran suburbio acomodado y altamente educado de Filadelfia, históricamente ha tenido una fuerte adopción de vacunación y un acceso robusto a la sanidad. No es un lugar fácilmente descartable como anti-ciencia o anti-medicina. Sin embargo, mi investigación de encuestas médicas realizada en el condado durante y después de la pandemia cuenta una historia diferente. Los clínicos informaron que, aunque la adopción inicial de la vacuna Covid fue alta en 2021, la aceptación disminuyó drásticamente con el tiempo, especialmente para los refuerzos. Más importante aún, muchos médicos observaron un efecto de desbordamiento: una creciente reticencia no solo hacia las vacunas contra la Covid, sino también hacia otras vacunas. ...