Washington Post vil ikke si hvorfor tilliten til vaksiner er borte | Roger Bate, Brownstone Institute The Washington Post publiserte nylig en detaljert undersøkelse som viser at vaksinasjonsrater blant barn i USA faller kraftig, spesielt for meslinger. Færre fylker oppfyller nå det 95 prosent dekningsnivået som vanligvis forbindes med flokkimmunitet, og millioner av barn går på skoler i lokalsamfunn under denne terskelen. Grunnleggende er det sant at rutinemessige meslingsprøyter for barn er blant de mest effektive tiltakene for å holde akkurat denne infeksjonen unna. Men Posts analyse feiler der det betyr mest: den kan ikke forklare hvorfor tilliten har kollapset så bredt, så vedvarende og så rasjonelt for mange vanlige mennesker. I stedet tilbys leserne en kjent diagnose. Mistillit til myndighetene. Politisk polarisering. Feilinformasjon. Motreaksjon mot påbud. Alt dette er merkelig løsrevet fra ansvar. Artikkelen beskriver konsekvensene av mistillit uten å konfrontere årsakene. Den utelatelsen er ikke tilfeldig. Det gjenspeiler en bredere uvillighet blant elitemedier og folkehelseinstitusjoner til ærlig å forholde seg til Covid-tidens feil. Og uten dette oppgjøret er det lite sannsynlig at innsatsen for å gjenopprette vaksinetilliten vil lykkes. Dette er ikke et argument mot vaksiner. Det er et argument om troverdighet. Under Covid-19-perioden overdrev folkehelsemyndighetene gjentatte ganger sikkerhet, minimerte usikkerhet og behandlet legitim vitenskapelig uenighet som en trussel snarere enn et kjennetegn ved god vitenskap. Påstander om at vaksiner forhindrer infeksjon og smitte ble presentert som faste fakta, ikke som utviklende hypoteser. Når disse påstandene svekket seg eller kollapset under nye bevis, ble de revidert stille, uten å anerkjenne feil. Det samme mønsteret dukket opp i andre retningslinjer: munnbind, skolestengninger, naturlig immunitet og risiko på befolkningsnivå. Posisjonene endret seg, noen ganger dramatisk, men sjelden med offentlig forklaring. Budskapet som ble formidlet—bevisst eller ikke—var at narrativstyring var viktigere enn åpenhet. Dette var viktig fordi tilliten er kumulativ. Folk vurderer ikke hver folkehelseanbefaling isolert. De vurderer institusjoner basert på atferdsmønstre over tid. Når myndighetene insisterer på at de alltid hadde rett, selv når påstandene tydelig endres, forvitrer troverdigheten. Enda verre var det at uenighet ofte ble undertrykt i stedet for debattert. Forskere og klinikere som stilte spørsmål ved gjeldende retningslinjer – om nedstengninger, skolestengninger eller påbud – ble ofte stemplet som spredningsfolk av feilinformasjon i stedet for å engasjere seg på sakens grunnlag. Regjeringens koordinering med sosiale medieplattformer visket ut grensen mellom å bekjempe usannheter og politidebatt. Når den grensen er krysset, synker ikke institusjonell tillit bare – den snur på hodet. Ingenting av dette krever at man antar ond tro. Nødsituasjoner er vanskelige. Avgjørelser ble tatt under press. Men god tro unnskylder ikke overdrivelse, og vanskeligheter rettferdiggjør heller ikke å nekte retrospektiv vurdering. Resultatet av denne tilnærmingen er nå synlig i dataene som Washington Post rapporterer – men ikke forklarer. Bevis fra Pennsylvania illustrerer poenget. Montgomery County, en stor, velstående og høyt utdannet forstad til Philadelphia, har historisk hatt sterk vaksinasjonsdekning og solid tilgang til helsetjenester. Det er ikke et sted som lett avfeies som anti-vitenskap eller anti-medisin. Likevel forteller min legeundersøkelse utført i fylket under og etter pandemien en annen historie. Klinikere rapporterte at selv om den første Covid-vaksineopptaket var høyt i 2021, falt aksepten kraftig over tid, spesielt for boosterdoser. Enda viktigere observerte mange leger en spillover-effekt: økende nøling ikke bare overfor Covid-vaksiner, men også overfor andre vaksiner. ...