Washington Post neřekne, proč důvěra ve vakcíny zmizela | Roger Bate, Brownstone Institute The Washington Post nedávno zveřejnil podrobné vyšetřování, které ukazuje, že míra očkování dětí po celých Spojených státech prudce klesá, zejména proti spalničkám. Méně okresů nyní dosahuje 95procentní úrovně pokrytí, která je běžně spojována s kolektivní imunitou, a miliony dětí navštěvují školy v komunitách pod touto hranicí. Základně je pravda, že pravidelné očkování proti spalničkám patří mezi nejúčinnější opatření, jak tuto konkrétní infekci potlačit. Ale analýza Postu selhává tam, kde je to nejdůležitější: nedokáže vysvětlit, proč důvěra zkolabovala tak široko, tak trvale a tak racionálně u mnoha obyčejných lidí. Místo toho jsou čtenářům nabídnuty známé diagnózy. Nedůvěra k autoritám. Politická polarizace. Dezinformace. Odpor vůči nařízením. To vše je zvláštně odtržené od odpovědnosti. Článek popisuje důsledky nedůvěry, aniž by se zabýval jejími příčinami. Tato opomenutí není náhodná. Odráží to širší neochotu elitních médií a veřejných zdravotnických institucí poctivě se vypořádat s neúspěchy v době covidu. A bez tohoto zúčtování je snaha o obnovení důvěry v vakcíny pravděpodobně neúspěšná. To není argument proti vakcínám. Je to argument o důvěryhodnosti. Během období Covid-19 veřejné zdravotnické orgány opakovaně přeháněly jistotu, minimalizovaly nejistotu a považovaly legitimní vědecké neshody spíše za hrozbu než za součást kvalitní vědy. Tvrzení o vakcínách, které zabraňují infekci a přenosu, byla prezentována jako již vyřešená fakta, nikoli jako vyvíjející se hypotézy. Když tato tvrzení zeslábla nebo zkolabovala pod novými důkazy, byla tiše revidována, bez přiznání chyby. Stejný vzorec se objevil i u jiných politik: nošení roušek, uzavírání škol, přirozená imunita a riziko na úrovni populace. Pozice se měnily, někdy dramaticky, ale málokdy s veřejným vysvětlením. Zpráva, která byla předávána – záměrně či ne – byla, že narativní řízení je důležitější než transparentnost. To bylo důležité, protože důvěra je kumulativní. Lidé nehodnotí každé doporučení veřejného zdraví izolovaně. Hodnotí instituce na základě vzorců chování v průběhu času. Když úřady trvají na tom, že měly vždy pravdu, i když se tvrzení viditelně mění, důvěryhodnost klesá. Ještě horší bylo, že nesouhlas byl často potlačován místo toho, aby se o něm diskutovalo. Vědci a klinici, kteří zpochybňovali stávající politiky – ohledně lockdownů, uzavírání škol nebo nařízení – byli často označováni za šířitele dezinformací, místo aby se zabývali věcnými otázkami. Vládní koordinace se sociálními médii rozmazávala hranici mezi bojem proti nepravdě a debatou o policejní práci. Jakmile je tato hranice překročena, důvěra instituce nejen klesá – naopak se obrátí naopak. Nic z toho nevyžaduje předpokládání špatné víry. Nouzové situace jsou těžké. Rozhodnutí byla činěna pod tlakem. Ale dobrá víra neomlouvá nadsázku, ani obtížnost neospravedlňuje odmítnutí zpětného hodnocení. Výsledek tohoto přístupu je nyní viditelný v datech, která Washington Post uvádí – ale nevysvětluje. Důkazy z Pensylvánie to ilustrují. Montgomery County, velké, bohaté a vysoce vzdělané předměstí Filadelfie, historicky vykazovalo silný očkování a kvalitní přístup ke zdravotní péči. Není to místo, které by se snadno odmítlo jako protivědecké nebo protimedicínské. Můj průzkum mezi lékaři provedený v okrese během a po pandemii však vypráví jiný příběh. Klinici uvedli, že zatímco počáteční očkování proti covidu bylo v roce 2021 vysoké, přijetí v průběhu času prudce kleslo, zejména u posilovacích dávek. Důležitější však je, že mnoho lékařů zaznamenalo přelévací efekt: rostoucí váhání nejen vůči vakcínám proti covidu, ale i vůči jiným vakcínám. ...