Interview: Jack, Kaori

Editors:Sleepy.txt

Dieses Jahr wird als das "erste Jahr der Stablecoins" in die Finanzgeschichte eingehen, sodass der aktuelle Trubel vielleicht nur die Spitze des Eisbergs ist. Unter Wasser gibt es eine Unterströmung, die seit sechs Jahren tobt.

Im Jahr 2019, als Facebooks Stablecoin-Initiative Libra die traditionelle Finanzwelt wie eine Tiefenbombe aufweckte, stand Raj Parekh im Zentrum des Sturms bei Visa.

Als Leiter der Krypto-Sparte von Visa erlebte Raj den psychologischen Übergang des traditionellen Finanzriesen vom Abwarten zum Einstieg, was ein Moment des Nicht-Konsenses war.

Damals existierte die Arroganz der traditionellen Finanzwelt neben der Unreife der Blockchain. Rajs Erfahrung bei Visa berührte schmerzhaft die unsichtbare Grenze der Branche, nicht weil Finanzinstitute keine Innovationen wollten, sondern weil die Infrastruktur damals einfach keine "globalen Zahlungen" tragen konnte.

Mit diesem Schmerzpunkt gründete er Portal Finance, um bessere Middleware für Krypto-Zahlungen zu entwickeln. Nachdem er jedoch eine große Anzahl von Kunden bedient hatte, stellte er fest, dass egal wie optimiert die Anwendungsschicht war, der zugrundeliegende Leistungsengpass immer die Obergrenze war.

Schließlich wurde das Portal-Team von der Monad Foundation übernommen, mit Raj an der Spitze des Zahlungsökosystems.

Unserer Meinung nach ist er der beste Kandidat, der nicht nur die Geschäftslogik der Stablecoin-Anwendungsschicht versteht, sondern auch die zugrundeliegende Ebene der Krypto-Zahlungen kennt, und niemand ist besser geeignet, dieses Experiment zur Effizienz zu bewerten als er.

nicht allzu langer Zeit haben wir mit Raj über die Entwicklung von Stablecoins in den letzten Jahren gesprochen. Wir müssen klarstellen, was die treibende Kraft hinter der aktuellen Beliebtheit von Stablecoins ist, ob es die durch Regulierung vorgegebenen machbaren Grenzen sind, ob die Giganten endlich bereit sind, aufzuhören, oder ein realistischeres Kontosystem von Gewinnen und Effizienz.

Noch wichtiger ist, dass sich ein neuer Konsens in der Branche abzeichnet, dass Stablecoins nicht nur Vermögenswerte in der Kryptowelt sind, sondern zur Infrastruktur für die nächste Generation von Liquidationen und Kapitalflüssen werden könnten.

Aber die Frage stellt sich auch: Wie lange wird diese Hitze anhalten? Welche Narrative werden widerlegt und welche werden sich in langfristige Strukturen verwandeln? Rajs Perspektive ist wertvoll, denn anstatt das Feuer vom Ufer aus zu beobachten, kämpft er immer im Wasser.

In Rajs Erzählung bezeichnet er die Entwicklung der Stablecoins als den "E-Mail-Moment" des Geldes, eine Zukunft, in der der Geldfluss so billig und sofort ist wie das Senden einer Botschaft. Aber er gab auch zu, dass er noch nicht wirklich herausgefunden hatte, was das bringen würde.

Im Folgenden ist Rajs eigene Aussage, zusammengestellt von Activision Beeating:

Problem zuerst, nicht Technologie zuerst

ich einen Ausgangspunkt für all das finden müsste, wäre es wohl 2019.

Ich war damals bei Visa, und die Atmosphäre in der Finanzbranche war sehr subtil, und Facebook startete plötzlich das Libra-Stablecoin-Programm. Bis dahin betrachteten die meisten traditionellen Finanzinstitute Kryptowährungen entweder als geekige Spielzeuge oder als spekulative Werkzeuge. Aber Waage ist anders, sie lässt alle erkennen, dass es vielleicht keinen Platz mehr für einen gibt, wenn man nicht an diesem Tisch sitzt.

Visa war eines der ersten Mitglieder, das als Partner des Libra-Projekts öffentlich gelistet wurde, und Libra war damals sehr besonders, es war ein sehr früher, großer und ehrgeiziger Versuch, viele verschiedene Unternehmen erstmals rund um Blockchain und Krypto zusammenzubringen.

Obwohl das Endergebnis nicht wie erwartet fiel, war es tatsächlich ein sehr wichtiges Wendepunkt, das es vielen traditionellen Institutionen ermöglichte, die Verschlüsselung erstmals ernst zu nehmen und nicht nur als Randexperiment.

Natürlich gab es enormen regulatorischen Druck, da Unternehmen wie Visa, Mastercard und Stripe im Oktober 2019 ausstiegen.

Doch nach Libra begannen nicht nur Visa, sondern auch Mastercard und andere Mitglieder von Libra, das Krypto-Team systematischer zu formalisieren. Einerseits um das Partner- und Beziehungsnetzwerk besser zu managen, andererseits um das Produkt wirklich zu entwickeln und zu einer ganzheitlicheren Strategie zu entwickeln.

Meine Karriere begann an der Schnittstelle von Cybersicherheit und Zahlungsverkehr. In der ersten Hälfte meiner Zeit bei Visa habe ich hauptsächlich eine Sicherheitsplattform entwickelt, um Banken zu helfen, Datenpannen, Exploits und Hacks zu verstehen und darauf zu reagieren, mit Schwerpunkt auf Risikomanagement.

Während dieses Prozesses begann ich, Blockchain aus der Perspektive von Zahlungs- und Finanztechnologie zu verstehen, und ich habe sie immer als Open-Source-Zahlungssystem betrachtet. Das Schockierendste ist, dass ich noch nie eine Technologie gesehen habe, die ×es ermöglicht, Wert rund um die Uhr in der Welt mit so hoher Geschwindigkeit zu fließen.

Gleichzeitig sehe ich auch deutlich, dass Visa weiterhin auf das Bankensystem am unteren Ende angewiesen ist und auf relativ alte Technologie-Stacks wie Mainframe und Überweisung setzt.

Für mich ist die Art von Open-Source-System, das auch "Wert" tragen kann, sehr attraktiv. Meine Intuition war einfach: Die Infrastruktur, auf die Systeme wie Visa in Zukunft angewiesen sind, würde wahrscheinlich schrittweise von Systemen wie der Blockchain neu geschrieben werden.

Nachdem das Visa Crypto-Team gegründet war, hatten wir es nicht eilig, die Technologie zu verkaufen. Dieses Team ist einer der klügsten und engagiertesten Baumeister, die ich je getroffen habe. Sie verstehen sowohl traditionelle Finanzen als auch traditionelle Zahlungssysteme und haben zudem großen Respekt und Verständnis für das Krypto-Ökosystem.

Die Krypto-Welt hat am Ende ein starkes "Community-Attribut", und wenn man hier etwas machen will, ist es schwer, es nicht zu verstehen und darin zu integrieren.

Visa ist ein Zahlungsnetzwerk, und wir müssen uns stark darauf konzentrieren, wie wir unsere Partner stärken können, wie Zahlungsanbieter, Banken, Fintechs und welche Effizienzprobleme wir in unserem grenzüberschreitenden Abwicklungsprozess haben.

Daher ist unsere Idee nicht, eine bestimmte Technologie zuerst auf Visa zu bringen, sondern zunächst die wirklichen Probleme von Visa herauszufinden und dann zu sehen, ob die Blockchain sie in einigen Aspekten lösen kann.

Wenn du dich auf die Settlement-Verbindung konzentrierst, wirst du eine sehr intuitive Frage sehen: Da der Kapitalfluss T+1 und T+2 ist, kannst du dann nicht die "zweite Ebene-Siedlung" erreichen? Wenn es in Sekunden erledigt werden kann, was kann es dann dem Kapital- und Treasury-Team bringen? Wenn die Bank zum Beispiel um 17 Uhr schließt, was ist, wenn das Treasury-Team auch nachts die Abwicklung einleiten kann? Ein weiteres Beispiel ist, dass Wochenenden überhaupt nicht festgelegt sind, also was, wenn sie sieben Tage die Woche möglich sind?

Deshalb wechselte Visa später zu USDC, und wir beschlossen, es als neuen Abwicklungsmechanismus im Visasystem zu nutzen, was wirklich in das bestehende System von Visa passt. Viele Menschen verstehen vielleicht nicht, warum Visa Abrechnungen auf Ethereum testet. 2020, 2021 klang das verrückt.

Zum Beispiel ist Crypto.com ein großer Kunde von Visa, und im traditionellen Abwicklungsprozess müssen Crypto.com ihre Krypto-Vermögenswerte täglich verkaufen, in Fiatwährungen umtauschen und dann per SWIFT oder ACH an Visa überweisen.

Dieser Prozess ist sehr schmerzhaft, zunächst einmal Zeit, SWIFT ist nicht Echtzeit, es gibt eine Zeitverzögerung von T+2 oder sogar länger dazwischen. Um sicherzustellen, dass die Abwicklung nicht in Verzug gerät, muss Crypto.com eine große Marge in die Bank legen, was als "Pre-Capitalization" bezeichnet wird.

Das Geld hätte verwendet werden können, um Einkommen durch Geschäfte zu erzielen, aber jetzt kann es nur noch auf dem Konto liegen, um mit dem langsamen Abwicklungszyklus umzugehen. Wir dachten, da das Geschäft von Crypto.com auf USDC basiert, warum können wir uns nicht direkt mit USDC einigen?

Also suchten wir nach Anchorage Digital, einer bundesstaatlich lizenzierten Digital Asset Bank. Wir haben unsere erste Testtransaktion auf Ethereum gestartet. Es war ein großartiges Gefühl, als diese USDC von Crypto.com auf Visa's Adresse in Anchorage überwiesen wurde und die endgültige Abwicklung in Sekunden abgeschlossen war.

Infrastrukturlücken Meine

Erfahrung mit der Stablecoin-Abwicklung bei Visa ließ mich schmerzhaft eines erkennen: Die Infrastruktur der Branche ist zu unreif.

Ich habe Zahlungen und Geldflüsse immer als eine "völlig abstrahierte Erfahrung" verstanden. Wenn man zum Beispiel in ein Café geht, um Kaffee zu kaufen, zieht der Nutzer einfach die Karte, schließt die Transaktion ab und bekommt den Kaffee; Wenn der Händler das Geld bekommt, ist es so einfach. Nutzer wissen nicht, wie viele Schritte unten ablaufen: Kommunikation mit Ihrer Bank, Interaktion mit dem Netzwerk, Bestätigung von Transaktionen sowie vollständige Abwicklung und Abwicklung...... Diese sollten für die Nutzer komplett verborgen und unsichtbar sein.

Ich denke also, dass das Gleiche für die Blockchain gilt: Sie ist tatsächlich eine gute Abwicklungstechnologie, aber letztlich sollte sie durch Infrastruktur- und Anwendungsschichtdienste abstrahiert werden, damit die Nutzer die Komplexität der Kette nicht verstehen müssen.

Deshalb habe ich mich entschieden, Visa zu verlassen und Portal zu gründen, um eine Plattform für Entwickler zu schaffen, die es jedem Fintech-Unternehmen ermöglicht, auf Stablecoin-Zahlungen wie eine API zuzugreifen.

Um ehrlich zu sein, hätte ich nie gedacht, dass Portal übernommen wird. Für mich ist es eher ein Gefühl von Mission, und ich sehe "ein Open-Source-Zahlungssystem" als meine Lebensaufgabe.

Ich hatte das Gefühl, dass es eine riesige Chance wäre, wenn ich On-Chain-Transaktionen einfacher machen und Open-Source-Systeme wirklich in alltägliche Szenarien fallen könnte, selbst wenn es nur eine kleine Rolle ist.

Unsere Kunden reichen von traditionellen Geldtransfergiganten wie WorldRemit bis hin zu vielen aufstrebenden Neobanken. Doch als das Geschäft sich vertiefte, gerieten wir in einen Teufelskreis.

Manche fragen sich vielleicht, warum Sie damals Infrastruktur statt Anwendungen gewählt haben? Schließlich beklagen sich viele Menschen inzwischen, dass "zu viel Infrastruktur gebaut wird, aber es gibt nicht genug Anwendungen". Ich denke, dahinter steckt tatsächlich ein zyklisches Problem.

Im Allgemeinen gibt es zuerst eine bessere Infrastruktur, und dann bringt die Infrastruktur neue Anwendungen hervor; Mit neuen Anwendungen entstehen wiederum die nächste Runde neuer Infrastruktur. Dies ist der "Anwendungs-Infrastruktur"-Zyklus.

Damals sahen wir, dass die Infrastrukturschicht noch nicht ausgereift genug war, also hielt ich es für logischer, mit der Infrastruktur zu beginnen. Unser Ziel ist es, auf zwei Linien parallel zu arbeiten, einerseits mit großen Anwendungen zu arbeiten, die bereits Distribution, Ökologie und Transaktionsvolumen besitzen, und andererseits es Frühphasenunternehmen und Entwicklern sehr einfach zu machen, den Einstieg zu erleichtern.

Im Streben nach Leistung unterstützt Portal verschiedene Ketten wie Solana, Polygon, Tron und mehr. Aber nach immer weiterem Gehen kommen wir immer zum gleichen Schluss: Der ökologische Netzwerkeffekt von EVM (Ethereum Virtual Machine) ist zu stark, die Entwickler sind hier, und die Liquidität ist ebenfalls vorhanden.

Das stellt ein Paradoxon dar: Das EVM-Ökosystem ist das stärkste, aber es ist zu langsam und zu teuer; Obwohl andere Ketten schnell sind, ist die Ökologie fragmentiert. Wir dachten, dass eines Tages, wenn es ein System gäbe, das mit dem EVM-Standard kompatibel ist und eine Hochleistungsbestätigung innerhalb von Sekunden erreichen kann, dies die ultimative Antwort auf die Zahlung sein würde.

Im Juli dieses Jahres nahmen wir die Übernahme von Portal durch die Monad Foundation an, und ich übernahm auch die Verantwortung für das Zahlungsgeschäft bei Monad.

Viele Leute fragen mich: Ist die öffentliche Kette nicht übertrieben? Warum brauchen wir neue Ketten? Die Frage selbst könnte falsch sein, nicht "Warum brauchen wir eine neue Kette", sondern "Löst die bestehende Kette wirklich das Kernproblem der Bezahlung?"

Wenn Sie Leute fragen, die wirklich großflächige Kapitalverwaltung betreiben, sagen sie, dass ihnen am wichtigsten ist, wie neu die Kette ist oder wie gut die Geschichte ist, sondern ob das Einheitenwirtschaftsmodell gut ist. Wie viel kostet jede Transaktion? Kann die Bestätigungszeit die geschäftlichen Bedürfnisse erfüllen? Ist die Liquidität zwischen den verschiedenen Devisen-Korridoren tief genug? Das sind sehr reale Probleme.

Zum Beispiel Sub-Sekunden-Finalität, was wie ein technischer Indikator klingt, aber Realgeld entspricht. Wenn eine Zahlung 15 Minuten zur Bestätigung dauert, ist sie nicht kommerziell verfügbar.

Aber das allein reicht nicht aus, man muss auch ein riesiges Ökosystem um das Zahlungssystem aufbauen, Stablecoin-Emittenter, Einzahlungs- und Auszahlungsdienstleister, Market Maker, Liquiditätsanbieter – diese Rollen sind unverzichtbar.

Ich benutze oft die Analogie, dass wir uns im E-Mail-Moment der Aktualität befinden. Erinnerst du dich, als E-Mail zum ersten Mal kam – das hat nicht nur das Schreiben von Briefen beschleunigt, sondern auch ermöglicht, Informationen in Sekunden auf die andere Seite der Welt zu gelangen und so die Art und Weise zu kommunizieren, wie Menschen kommunizieren.

Dasselbe sehe ich bei Stablecoins und Blockchain, der Fähigkeit, Wert mit der Geschwindigkeit des Internets zu tragen, was in der Geschichte der menschlichen Zivilisation beispiellos ist. Wir haben noch nicht einmal vollständig herausgefunden, was das bedeuten wird, es könnte eine Umgestaltung der globalen Finanzierung der Lieferkette bedeuten, es könnte bedeuten, dass die Kosten der Überweisungen auf null gesetzt werden.

Aber der nächste entscheidende Schritt ist, wie diese Technologie unbeabsichtigt in YouTube integriert wird, in jede alltägliche App auf Ihrem Handy. Wenn Nutzer die Existenz der Blockchain nicht spüren, aber den Geldfluss mit der Geschwindigkeit des Internets genießen, dann fangen wir wirklich an.

Gewinn im Umlauf, Veränderungen in den Geschäftsmodellen von Stablecoin

: Im Juli dieses Jahres unterzeichneten die Vereinigten Staaten den GENIUS Act, und die Branchenlandschaft erlebt subtile Veränderungen. Eine Art Grabenvorteil, den Circle einst aufgebaut hatte, begann zu verblassen, und die treibende Kraft dahinter war ein grundlegender Wandel im Geschäftsmodell.

Früher hatten die frühesten Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle eine sehr einfache und unkomplizierte Geschäftslogik, bei der Nutzer Geld einzahlten und das Geld nutzten, um US-Anleihen zu kaufen, und alle generierten Zinseinnahmen gingen an den Emittent. Das ist die Regel des Spiels in der ersten Phase.

Aber wenn man sich jetzt neue Projekte wie Paxos to M0 anschaut, sieht man, dass sich die Spielregeln geändert haben. Diese neuen Akteure begannen, die durch die zugrunde liegenden Vermögenswerte generierten Zinserträge direkt an Nutzer und Empfänger zu übertragen. Es ist nicht nur eine Anpassung der Gewinnverteilung, ich denke, es schafft tatsächlich ein neues finanzielles Primitiv, das wir noch nie zuvor gesehen haben – eine neue Form der Geldmenge.

In der traditionellen Finanzwelt wird Geld auf die Bank gelegt und es fällt nur dann Zinsen an, wenn sich die Einlage nicht bewegt. Sobald Sie mit der Überweisung und Zahlung beginnen, werden während des Umlaufs in der Regel keine Zinsen mehr angesammelt.

Aber Stablecoins brechen diese Beschränkung, selbst wenn Gelder mit hoher Geschwindigkeit fließen, auszahlen und gehandelt werden, erzeugen die zugrunde liegenden Vermögenswerte weiterhin Interesse. Das eröffnet eine ganz neue Möglichkeit, nicht mehr nur stillzustehen, sondern zu zirkulieren, sondern auch zu atmen.

Natürlich befinden wir uns noch in den ganz frühen experimentellen Phasen dieses neuen Modells. Ich habe auch Teams gesehen, die versuchen, aggressiver zu werden, mit groß angelegtem US-Treasury-Management hinter den Kulissen und sogar planen, 100 % des Interesses an die Nutzer weiterzugeben.

Was verdienen sie also, fragen Sie sich vielleicht? Ihre Logik ist, sich auf andere wertschöpfende Produkte und Dienstleistungen rund um Stablecoins zu verlassen, um Gewinn zu erzielen, anstatt den Spread zu verbrauchen.

Obwohl es erst der Anfang ist, ist der Trend nach dem GENIUS Act sehr klar: Jede große Bank, jedes große Fintech-Unternehmen, denkt ernsthaft darüber nach, wie sie ins Geschäft einsteigen können. Das zukünftige Stablecoin-Geschäftsmodell wird niemals nur damit enden, Geld zu sparen und Zinsen zu verdienen.

Neben Stablecoins haben auch neue Krypto-Banken in diesem Jahr viel Aufmerksamkeit erhalten, und in Kombination mit den relevanten Erfahrungen bei früheren Zahlungen denke ich, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen traditionellem Fintech und Krypto-Fintech gibt.

Fintechs der ersten Generation, wie Nubank in Brasilien oder Chime in den Vereinigten Staaten, basieren auf einer eigenen Bankinfrastruktur in ihren jeweiligen Märkten. Es ist auf das lokale Bankensystem angewiesen. Dies führt zu einem unvermeidlichen Ergebnis: Die Serviceobjekte sind begrenzt und können im Grunde nur lokale Nutzer bedienen.

Aber wenn man Produkte auf Basis von Stablecoins und Blockchain baut, ändert sich alles komplett.

Man baut tatsächlich ein Produkt auf einer globalen Zahlungsplattform, was wir in der Geschichte der Finanzen noch nie gesehen haben. Die dadurch entstehende Veränderung ist disruptiv, und Sie müssen kein Fintech-Unternehmen mehr mit nur einem Land sein. Von Anfang an können wir eine neue globale Bank für multinationale und sogar globale Nutzer aufbauen.

ist meiner Meinung nach der größte Freischaltpunkt, und in der gesamten Geschichte der Fintech haben wir weltweit fast nie einen Start auf diesem Niveau gesehen. Dieses Modell führt zu einer ganz neuen Gruppe von Gründern, Herstellern und Produkten, die nicht mehr durch Geofencing eingeschränkt sind und von der ersten Codezeile an den globalen Markt ansprechen.

Die Zukunft der Agentenzahlungen und der Hochfrequenzfinanzierung

Wenn ich fragen müsste, was mich in den nächsten drei bis fünf Jahren am meisten begeistert, wäre es die Kombination aus KI-Agenten (Agentenzahlungen) und Hochfrequenzfinanzierung (Hochfrequenzfinanzierung).

ein paar Wochen haben wir gerade einen Hackathon in San Francisco zum Thema KI und Kryptowährungen veranstaltet. Eine große Anzahl von Entwicklern ist aufgetaucht, etwa ein Projekt, das die amerikanische Food-Lieferplattform DoorDash mit On-Chain-Zahlungen kombiniert. Wir sehen bereits Anzeichen dafür, und Agenten sind nicht mehr durch die menschliche Verarbeitungsgeschwindigkeit begrenzt.

Bei Hochdurchsatzsystemen bewegen Agenten Gelder und schließen Transaktionen so schnell ab, dass das menschliche Gehirn sie möglicherweise nicht in Echtzeit verstehen kann. Es geht nicht nur darum, schneller zu werden, sondern auch um einen grundlegenden Wandel in den Arbeitsabläufen: Wir bewegen uns von "menschlicher Effizienz" zu "algorithmischer Effizienz" und schließlich zu "Agenteneffizienz".

Um diesen Effizienzübergang von Millisekunden zu Mikrosekunden zu unterstützen, muss die zugrundeliegende Blockchain-Leistung ausreichend sein.

Gleichzeitig nähern sich auch die Kontoformulare der Nutzer an. Früher waren Ihre Investment- und Zahlungskonten getrennt, aber jetzt verschwimmt diese Grenze.

Das ist tatsächlich eine natürliche Wahl auf Produktebene und das, was Giganten wie Coinbase am meisten erreichen wollen. Sie wollen Ihre "Alles-App" sein, indem Sie Geld einzahlen, Münzen kaufen, Aktien kaufen und sogar an Prognosemärkten teilnehmen – alles auf demselben Konto. So können sie die Nutzer fest in ihrem eigenen Ökosystem einschließen und keine Einzahlungen und Verhaltensdaten an andere weitergeben.

Deshalb ist Infrastruktur immer noch wichtig. Denn nur durch das wirkliche Abstrahieren der Komponenten von Krypto können DeFi-Transaktionen, Zahlungen und erzielte Renditen zu einem einheitlichen Erlebnis überlagert werden, und die Nutzer können die dahinterstehende Komplexität kaum spüren.

Einige meiner Kollegen haben einen starken Hintergrund im Hochfrequenzhandel und sind es gewohnt, in großem Umfang auf CME- oder Börsenmärkten mit sehr niedrigen Latenzsystemen zu handeln. Aber ich freue mich nicht darauf, weiterhin zu handeln, sondern diesen rigorosen Ingenieurs- und algorithmusgetriebenen Entscheidungsmechanismus auf die täglichen Finanzabläufe der realen Welt zu übertragen.

Stellen Sie sich einen Finanzchef vor, der multinationale Fonds verwaltet, die mit riesigen Geldsummen über verschiedene Banken und mehreren Forex-Währungspaare verteilt sein müssen. Früher erforderte dies viel manuelle Planung, aber wenn LLMs mit leistungsstarken öffentlichen Ketten kombiniert werden, kann das System automatisch groß angelegte algorithmische Handels- und Fondsplanung hinter den Kulissen durchführen, wodurch das gesamte Fondsmanagement profitabler wird.

Abstrahiere die Fähigkeiten des "Hochfrequenzhandels" und migriere sie auf verschiedene reale Arbeitsabläufe. Dies ist kein Patent mehr für die Wall Street, sondern ermöglicht es Algorithmen, jeden Cent eines Unternehmens mit sehr hoher Geschwindigkeit und Skala zu optimieren – eine neue Kategorie, auf die man sich in Zukunft wirklich freuen sollte.