Intervju: Jack, Kaori

Editors:Sleepy.txt

Dette året er dømt til å gå inn i finanshistorien som «det første året med stablecoins», så dagens travelhet kan bare være toppen av isfjellet. Under vannet finnes det en understrøm som har brust i seks år.

I 2019, da Facebooks stablecoin-initiativ Libra vekket den tradisjonelle finansverdenen som en dybdebombe, var Raj Parekh i sentrum av stormen hos Visa.

Som leder for Visas kryptovalutadivisjon opplevde Raj den psykologiske overgangen til den tradisjonelle finansgiganten fra vente-og-se til inntrengning, noe som var et øyeblikk av ikke-konsensus.

På den tiden eksisterte arrogansen i tradisjonell finans side om side med blokkjeden sin umodenhet. Rajs erfaring hos Visa berørte smertefullt det usynlige taket i bransjen, ikke fordi finansinstitusjoner ikke ønsket å innovere, men fordi infrastrukturen på den tiden rett og slett ikke kunne støtte «globale betalinger».

Med dette problemet grunnla han Portal Finance for å prøve å bygge bedre mellomvare for kryptobetalinger. Men etter å ha betjent et stort antall kunder, fant han ut at uansett hvor optimalisert applikasjonslaget var, var den underliggende ytelsesflaskehalsen alltid taket.

Til slutt ble Portal-teamet kjøpt opp av Monad Foundation, med Raj som leder for betalingsøkosystemet.

Etter vår mening er han den beste kandidaten som ikke bare forstår forretningslogikken i stablecoin-applikasjonslaget, men også kjenner det underliggende laget av kryptobetaling, og ingen er mer egnet til å vurdere dette eksperimentet om effektivitet enn ham.

ikke lenge siden snakket vi med Raj om utviklingen av stablecoins de siste årene. Vi må klargjøre hva som er drivkraften bak dagens popularitet for stablecoins, enten det er de gjennomførbare grensene gitt av regulering, om gigantene endelig er villige til å avslutte, eller en mer realistisk oversikt over profitt og effektivitet.

Enda viktigere er det at en ny bransjekonsensus vokser frem om at stablecoins ikke bare er eiendeler i kryptoverdenen, men kan bli infrastrukturen for neste generasjon av likvidasjon og kapitalstrøm.

Men spørsmålet oppstår også, hvor lenge vil denne varmen vare? Hvilke fortellinger vil bli falsifisert, og hvilke vil utvikle seg til langsiktige strukturer? Rajs perspektiv er verdifullt fordi han, i stedet for å se på ilden fra stranden, alltid kjemper i vannet.

I Rajs fortelling omtaler han utviklingen av stablecoins som «e-postøyeblikket» for penger, en fremtid der pengestrømmen er like billig og umiddelbar som å sende en melding. Men han innrømmet også at han egentlig ikke hadde funnet ut hva dette ville føre til.

Følgende er Rajs egen uttalelse, samlet av Activision Beeating:

Problem først, ikke teknologi først.

jeg måtte finne et utgangspunkt for alt dette, tror jeg det ville vært i 2019.

Jeg var hos Visa på den tiden, og stemningen i finansbransjen var veldig subtil, og Facebook lanserte plutselig Libra stablecoin-programmet. Frem til da så de fleste tradisjonelle finansinstitusjoner på kryptovalutaer som enten nerdete leker eller spekulative verktøy. Men Vekten er annerledes, det får alle til å innse at hvis du ikke sitter ved dette bordet, kan det hende det ikke er plass til deg i fremtiden.

Visa var et av de første medlemmene som ble børsnotert som partner i Libra-prosjektet, og Libra var veldig spesiell på den tiden, det var et veldig tidlig, stort og ambisiøst forsøk på å samle mange forskjellige selskaper rundt blockchain og krypto for første gang.

Selv om det endelige resultatet ikke falt som forventet, var det faktisk et svært viktig veiskille, som gjorde det mulig for mange tradisjonelle institusjoner å virkelig ta kryptering som et tema på alvor for første gang, snarere enn et marginalt eksperiment.

Selvfølgelig var det enormt regulatorisk press, med selskaper som Visa, Mastercard og Stripe som trakk seg ut i oktober 2019.

Men etter Libra begynte ikke bare Visa, men også Mastercard og andre medlemmer av Libra å formalisere kryptoteamet mer systematisk. På den ene siden for å bedre styre partner- og relasjonsnettverket, og på den andre siden for virkelig å lage produktet og løfte det til en mer helhetlig strategi.

Karrieren min startet i skjæringspunktet mellom cybersikkerhet og betalinger. I første halvdel av tiden min hos Visa bygde jeg hovedsakelig en sikkerhetsplattform for å hjelpe banker med å forstå og reagere på datainnbrudd, utnyttelser og hacking, med fokus på risikostyring.

Det var under denne prosessen at jeg begynte å forstå blockchain fra perspektivet til betaling og finansteknologi, og jeg har alltid sett på det som et åpen kildekode-betalingssystem. Det mest sjokkerende er at jeg aldri har sett en teknologi som lar verdi flyte rundt i verden 24×7 i så høyt tempo.

Samtidig ser jeg også tydelig at Visa fortsatt er avhengig av banksystemet i bunnen, og baserer seg på relativt gamle teknologistakker som stormaskin og bankoverføring.

For meg er typen åpen kildekode-system som også kan «bære verdi» veldig attraktivt. Min intuisjon var enkel: infrastrukturen som systemer som Visa er avhengige av i fremtiden, ville sannsynligvis gradvis bli omskrevet av systemer som blokkjede.

Da Visa Crypto-teamet ble dannet, hadde vi ingen hast med å selge teknologien. Dette teamet er en av de smarteste og mest praktiske byggerne jeg noen gang har møtt. De forstår både tradisjonell finans og tradisjonelle betalingssystemer, samt har dyp respekt og forståelse for kryptoøkosystemet.

Kryptoverdenen har til slutt en sterk «fellesskapsattributt», og hvis du vil gjøre noe her, er det vanskelig å ikke forstå og integrere i den.

Visa er et betalingsnettverk, og vi må fokusere mye på hvordan vi kan styrke våre partnere, som betalingsleverandører, banker, fintech-selskaper og hvilke effektivitetsutfordringer vi har i vår grenseoverskridende oppgjørsprosess.

Derfor er ikke vår idé å presse en bestemt teknologi til Visa først, men først å finne ut de reelle problemene i Visa, og deretter se om blokkjeden kan løse dem på noen områder.

Hvis du fokuserer på bosettingslenken, vil du se et veldig intuitivt spørsmål: siden kapitalflyten er T+1 og T+2, hvorfor kan du ikke oppnå "bosetting på andre nivå"? Hvis det kan gjøres på sekunder, hva kan det tilføre kapital- og treasury-teamet? For eksempel, hvis banken stenger klokken 17.00, hva om kasseavdelingen også kan starte oppgjøret om natten? Et annet eksempel er at helgene ikke er faste i det hele tatt, så hva om de kan være faste syv dager i uken?

Derfor byttet Visa senere til USDC, og vi bestemte oss for å bruke det som en ny oppgjørsmekanisme i visumsystemet, noe som virkelig passer inn i Visas eksisterende system. Mange forstår kanskje ikke hvorfor Visa tester oppgjør på Ethereum. I 2020, 2021, hørtes det sprøtt ut.

For eksempel er Crypto.com en stor kunde hos Visa, og i den tradisjonelle oppgjørsprosessen må Crypto.com selge sine kryptoeiendeler hver dag, veksle dem til fiat-valuta, og deretter overføre dem til Visa via SWIFT eller ACH.

Denne prosessen er veldig smertefull, først og fremst tid, SWIFT er ikke sanntid, det er en tidsforsinkelse på T+2 eller enda lenger imellom. For å sikre at oppgjøret ikke misligholdes, må Crypto.com legge inn en stor margin i banken, noe som kalles «pre-kapitalisering».

Pengene kunne ha blitt brukt til å tjene inntekt gjennom virksomhet, men nå kan de bare ligge på kontoen for å håndtere den langsomme oppgjørssyklusen. Vi tenkte, siden Crypto.com sin virksomhet er bygget på USDC, hvorfor kan vi ikke inngå forlik direkte med USDC?

Så vi lette etter Anchorage Digital, en føderalt lisensiert digital aktivabank. Vi startet vår første testtransaksjon på Ethereum. Det var en fantastisk følelse da USDC-en ble overført fra Crypto.com sin adresse til Visas adresse i Anchorage, og den endelige oppgjøret ble fullført på sekunder.

Infrastrukturhull Min

erfaring med stablecoin-oppgjør hos Visa fikk meg smertefullt til å innse én ting: bransjeinfrastrukturen er for umoden.

Jeg har alltid oppfattet betalinger og pengestrømmer som en «fullstendig abstrahert opplevelse». For eksempel, hvis du går til en kafé for å kjøpe kaffe, drar brukeren bare kortet, fullfører transaksjonen og får kaffen; Når kjøpmannen får pengene, er det så enkelt. Brukerne vet ikke hvor mange steg som skjer nederst: kommuniser med banken din, samhandler med nettverket, bekreft transaksjoner, og fullfør oppgjør og oppgjør...... Disse bør være helt skjulte og usynlige for brukerne.

Så jeg mener det samme gjelder for blokkjede, det er faktisk en god oppgjørsteknologi, men til syvende og sist bør den abstraheres gjennom infrastruktur- og applikasjonslagstjenester, slik at brukerne ikke trenger å forstå kompleksiteten i kjeden.

Derfor bestemte jeg meg for å forlate Visa og starte Portal for å lage en plattform for utviklere som lar ethvert Fintech-selskap få tilgang til stablecoin-betalinger som et API.

For å være ærlig, hadde jeg aldri sett for meg at Portal skulle bli kjøpt opp. For meg handler det mer om en følelse av oppdrag, og jeg ser på «å bygge et åpen kildekode-betalingssystem» som mitt livsverk.

Jeg følte at hvis jeg kunne gjøre on-chain-transaksjoner enklere å bruke og åpne kildekode-systemer virkelig falle inn i hverdagsbruk, selv om det bare var en liten rolle, ville dette fortsatt være en stor mulighet.

Kundene våre spenner fra tradisjonelle pengeoverføringsgiganter som WorldRemit til mange nye neobanker. Men etter hvert som virksomheten ble dypere, havnet vi i en ond sirkel.

Noen vil kanskje spørre, hvorfor valgte du å satse på infrastruktur i stedet for applikasjoner på den tiden? Tross alt klager mange nå over at «for mye infrastruktur bygges, men det finnes ikke nok bruksområder». Jeg tror det faktisk ligger et syklisk problem bak dette.

Generelt sett finnes det bedre infrastruktur først, og så gir infrastrukturen opphav til nye applikasjoner; Etter hvert som nye applikasjoner dukker opp, gir det igjen opphav til neste runde med ny infrastruktur. Dette er «applikasjons-infrastruktur»-syklusen.

På den tiden så vi at infrastrukturlaget ikke var modent nok, så jeg syntes det var mer logisk å starte med infrastrukturen. Målet vårt er å jobbe på to linjer parallelt, på den ene siden for å jobbe med store applikasjoner som allerede har distribusjon, økologi og transaksjonsvolum, og på den andre siden gjøre det veldig enkelt for tidligfaseselskaper og utviklere å komme i gang.

I jakten på ytelse støtter Portal ulike kjeder som Solana, Polygon, Tron og flere. Men etter å ha gått rundt og rundt, kommer vi alltid til samme konklusjon: den økologiske nettverkseffekten av EVM (Ethereum Virtual Machine) er for sterk, utviklerne er her, og likviditeten er også her.

Dette utgjør et paradoks: EVM-økosystemet er det sterkeste, men det er for tregt og for dyrt; Selv om andre kjeder er raske, er økologien fragmentert. Vi tenkte at hvis det en dag fantes et system som var kompatibelt med EVM-standarden og kunne oppnå høyytelses, subsekund bekreftelse, ville det være det ultimate svaret på betaling.

Så i juli i år aksepterte vi oppkjøpet av Portal av Monad Foundation, og jeg begynte også å ha ansvaret for betalingsvirksomheten i Monad.

Mange spør meg, er ikke den offentlige kjeden overdreven? Hvorfor trenger vi nye kjeder? Selve spørsmålet kan være feil, ikke «hvorfor trenger vi en ny kjede», men «løser den eksisterende kjeden virkelig det grunnleggende betalingsproblemet»?

Hvis du spør folk som virkelig driver med storskala kapitalhåndtering, vil de si at det de bryr seg mest om ikke er hvor ny kjeden er eller hvor god historien er, men om enhetsøkonomimodellen er god. Hvor mye koster hver transaksjon? Kan bekreftelsestid møte bedriftens behov? Er likviditeten dyp nok mellom de ulike valutakorridorene? Dette er veldig reelle problemer.

For eksempel sub-sekund finalitet, som høres ut som en teknisk indikator, men som tilsvarer ekte penger. Hvis en betaling tar 15 minutter å bekrefte, er den ikke kommersielt tilgjengelig.

Men dette alene er ikke nok, du må også bygge et stort økosystem rundt betalingssystemet, stablecoin-utstedere, innskudds- og uttakstjenesteleverandører, markedsmakere, likviditetsleverandører – disse rollene er uunnværlige.

Jeg bruker ofte en analogi om at vi er i e-postens valuta-øyeblikk, husker du da e-post først kom, gjorde det ikke bare det å skrive brev raskere, det tillot informasjon å reise til den andre siden av kloden på sekunder, noe som revolusjonerte måten mennesker kommuniserer på.

Jeg ser det samme med stablecoins og blockchain, evnen til å bære verdi i internetts hastighet, noe som er uten sidestykke i menneskets sivilisasjonshistorie. Vi har ikke engang helt funnet ut hva det vil innebære, det kan bety en omforming av global forsyningskjedefinansiering, det kan bety å nullstille kostnadene for pengeoverføringer.

Men det neste avgjørende steget er hvordan denne teknologien utilsiktet integreres i YouTube, i alle hverdagslige apper på telefonen din. Når brukerne ikke føler eksistensen av blockchain, men nyter pengestrømmen i internetts hastighet, er det da vi virkelig begynner.

Profitt i omløp, endringer i stablecoin-forretningsmodeller

I juli i år signerte USA GENIUS-loven, og bransjelandskapet gjennomgår subtile endringer. En slags vollgravsfordel som Circle en gang hadde bygget opp, begynte å falme, og den grunnleggende drivkraften bak dette var et grunnleggende skifte i forretningsmodellen.

Tidligere hadde de tidligste stablecoin-utstederne som Tether og Circle en veldig enkel og rettfram forretningslogikk, der brukerne satte inn penger og brukte pengene til å kjøpe amerikanske obligasjoner, og all renteinntekt gikk til utstederen. Dette er regelen i spillet i første fase.

Men nå, hvis du ser på nye prosjekter som Paxos to M0, vil du se at reglene i spillet har endret seg. Disse nye aktørene begynte å overføre renteinntektene generert av de underliggende eiendelene direkte til brukere og mottakere. Det er ikke bare en justering i profittfordelingen, jeg tror det faktisk skaper en ny finansiell primitiv som vi aldri har sett før – en ny form for pengemengde.

I den tradisjonelle finansverdenen settes penger inn i banken og påløper bare renter når innskuddet ikke beveger seg. Når du begynner å overføre og betale, påløper vanligvis ikke rentene under sirkulasjonsprosessen.

Men stablecoins bryter denne begrensningen, selv om midlene flyter, betaler og handles i høyt tempo, fortsetter de underliggende eiendelene å generere interesse. Dette åpner en helt ny mulighet, ikke lenger bare å stå stille, men også å sirkulere er å puste.

Selvfølgelig er vi fortsatt i de aller tidligste eksperimentelle fasene av denne nye modellen. Jeg har også sett team som prøver å være mer aggressive, med storskala amerikansk finansforvaltning bak kulissene og til og med planlegger å overføre 100 % av interessen til brukerne.

Så hva tjener de, spør du kanskje? Deres logikk er å stole på andre verdiskapende produkter og tjenester bygget rundt stablecoins for å tjene penger, i stedet for å spise spreaden.

Så, selv om det bare er begynnelsen, er trenden veldig tydelig etter GENIUS-loven: hver stor bank, hvert stort fintech-selskap, vurderer seriøst hvordan de skal komme inn i spillet. Den fremtidige stablecoin-forretningsmodellen vil aldri stoppe med bare å spare penger og tjene renter.

I tillegg til stablecoins har nye kryptobanker også fått mye oppmerksomhet i år, og kombinert med relevant erfaring fra tidligere betalinger, mener jeg det er en grunnleggende forskjell mellom tradisjonell Fintech og krypto Fintech.

Førstegenerasjons fintech-selskaper, som Nubank i Brasil eller Chime i USA, er bygget på egen bankinfrastruktur i sine respektive markeder. Den er avhengig av det lokale banksystemet. Dette fører til et uunngåelig resultat, tjenesteobjektene er begrensede og kan i praksis bare betjene lokale brukere.

Men når du bygger produkter basert på stablecoins og blockchain, endrer ting seg fullstendig.

Du bygger faktisk et produkt på en global betalingsskinne, noe vi aldri har sett i finansens historie. Endringen dette medfører er disruptiv, og du trenger ikke lenger å være en fintech-bedrift i ett land. Fra dag én kan vi bygge en ny global bank for multinasjonale og til og med globale brukere.

Det er det jeg mener er det største åpningspunktet, og i hele fintech-historien har vi nesten aldri sett en start på dette nivået globalt. Denne modellen gir opphav til en helt ny gruppe gründere, byggere og produkter som ikke lenger er begrenset av geofencing og som retter seg mot det globale markedet fra første linje i koden.

Fremtiden for agentbetalinger og høyfrekvent finansiering

Hvis jeg skulle spørre hva som begeistrer meg mest de neste tre til fem årene, ville det være kombinasjonen av AI-agent (agentbetalinger) og høyfrekvent finansiering (høyfrekvensfinansiering).

noen uker siden holdt vi nettopp et hackathon i San Francisco om temaet AI og kryptovaluta. Et stort antall utviklere har dukket opp, som et prosjekt som kombinerer den amerikanske matleveringsplattformen DoorDash med kjedebetalinger. Vi begynner allerede å se tegn på dette, og agenter er ikke lenger begrenset av menneskelig prosesseringshastighet.

På systemer med høy gjennomstrømning flytter agenter midler og fullfører transaksjoner så raskt at menneskehjernen kanskje ikke kan forstå dem i sanntid. Det handler ikke bare om å bli raskere, det er et grunnleggende skifte i arbeidsflyten: vi beveger oss fra «menneskelig effektivitet» til «algoritmisk effektivitet» og til slutt til «agenteffektivitet».

For å støtte denne effektivitetsovergangen fra millisekunder til mikrosekunder, må den underliggende blokkjedeytelsen være sterk nok.

Samtidig konvergerer også brukernes kontoskjemaer. Tidligere var investerings- og betalingskontoene dine separate, men nå begynner denne grensen å viskes ut.

Dette er faktisk et naturlig valg på produktnivå og det giganter som Coinbase ønsker å gjøre aller mest. De vil være din "Everything-app", sette inn penger, kjøpe mynter, kjøpe aksjer og til og med delta i prediksjonsmarkeder, alt på samme konto. På denne måten kan de låse brukerne fast i sitt eget økosystem og unngå å overlate innskudd og atferdsdata til andre.

er infrastruktur fortsatt viktig. For bare ved virkelig å abstrahere komponentene i krypto kan DeFi-transaksjoner, betalinger og inntjeningsavkastning legges over til en samlet opplevelse, og brukerne kan knapt føle kompleksiteten bak det.

Noen av mine kolleger har sterk bakgrunn innen høyfrekvent handel og er vant til å handle i stor skala på CME eller børser med systemer med svært lav latens. Men jeg er ikke begeistret for å fortsette trading, men for å overføre denne grundige ingeniør- og algoritmebaserte beslutningsmekanismen til de daglige finansielle arbeidsflytene i den virkelige verden.

Tenk deg en finansleder som forvalter multinasjonale fond som må håndtere store pengesummer spredt over ulike banker over flere valutapar. Tidligere krevde dette mye manuell planlegging, men i fremtiden, hvis LLM-er kombineres med høytytende offentlige kjeder, kan systemet automatisk gjennomføre storskala algoritmisk handel og fondsplanlegging bak kulissene, noe som gjør hele fondsforvaltningen mer lønnsom.

Abstraherer mulighetene til «høyfrekvent handel» og migrer dem til mer forskjellige virkelige arbeidsflyter. Dette er ikke lenger et patent for Wall Street, men lar algoritmer optimalisere hver eneste krone i et selskap med svært høy hastighet og skala, noe som er en ny kategori som virkelig er verdt å se frem til i fremtiden.