Jag tror att några av de negativa reaktionerna på marknader för allt kommer från en missuppfattning om vad "marknader för allt" i verkligheten betyder. Ja, folk kommer att kunna satsa på saker som nämnandemarknader, kändisskvaller och andra kulturella fenomen. Men dessa marknader, eftersom de är spelbara eller manipulerbara, kommer inte att nå massiv skala jämfört med andra marknader med bättre strukturer (t.ex. inte lätta att manipulera). De mest framgångsrika marknaderna är de som inte är lätta att utnyttja, och därför naturligt ger samhälleligt värde: - Val-/politiska marknader - Finansiell data (t.ex. centrala räntor) - Företagsresultat -Geopolitik - Händelseprognoser (t.ex. biljettintäkter) Alla dessa typer av eventmarknader är värdefulla och gör systemet mindre ogenomskinligt eftersom ekonomiska incitament driver på för bättre data till dessa marknader och strävar mot större noggrannhet eftersom det finns riktiga pengar på spel. Det är lätt att säga att "marknaden för allt" är dåligt genom att plocka ut små marknader som inte kommer att skala på samma sätt som vi kan plocka ut andra undantagsfall av laster och finansiella instrument. Så för de som klagar på att dessa nya typer av eventmarknader är dåliga, hitta en marknad med över 10 miljoner dollar i volym och berätta varför den marknaden inte borde finnas.