Ik denk dat sommige van de negatieve reacties op markten voor alles voortkomen uit een misverstand over wat "markten voor alles" in de praktijk zullen betekenen. Ja, mensen zullen kunnen wedden op dingen zoals vermeldingsmarkten, roddels over beroemdheden en andere culturele fenomenen. Maar die markten, omdat ze speelbaar of manipuleerbaar zijn, zullen niet op grote schaal groeien in vergelijking met andere markten die betere structuren hebben (bijv. niet gemakkelijk te manipuleren). De meest succesvolle markten zullen de markten zijn die niet gemakkelijk te bespelen zijn, en zullen daarom van nature maatschappelijke waarde bieden: - Verkiezings-/politieke markten - Financiële gegevens (bijv. rentevoeten van de centrale bank) - Bedrijfswinsten - Geopolitiek - Evenementvoorspellingen (bijv. box office opbrengsten) Al deze soorten evenementmarkten zijn waardevol en maken het systeem minder ondoorzichtig omdat economische prikkels zorgen voor betere gegevens in deze markten en streven naar grotere nauwkeurigheid omdat er echt geld op het spel staat. Het is gemakkelijk om te zeggen dat "markten voor alles" slecht zijn door de kleine markten te cherry-picken die niet op dezelfde manier zullen groeien, net zoals we andere randgevallen van ondeugden en financiële instrumenten kunnen cherry-picken. Dus voor mensen die klagen dat deze nieuwe soorten evenementmarkten slecht zijn, vind een markt met meer dan $10 miljoen aan volume en vertel me waarom die markt niet zou moeten bestaan.