Jeg tror noen av de negative reaksjonene på markeder for alt kommer av en misforståelse av hva «markeder for alt» vil bety i virkeligheten. Ja, folk vil kunne satse på ting som omtalsmarkeder, kjendissladder og andre kulturelle fenomener. Men disse markedene, fordi de er spillbare eller manipulerbare, vil ikke nå massiv skala sammenlignet med andre markeder med bedre strukturer (f.eks. ikke lett å manipulere). De mest suksessrike markedene vil være de som ikke er lette å manipulere, og som derfor naturlig vil gi samfunnsverdi: - Valg-/politiske markeder - Finansielle data (f.eks. føderale renter) - Selskapsinntjening -Geopolitikk - Hendelsesprognoser (f.eks. billettinntekter) Alle disse typene arrangementsmarkeder er verdifulle og gjør systemet mindre ugjennomsiktig fordi økonomiske insentiver presser på for bedre data til disse markedene og driver mot større nøyaktighet fordi det er ekte penger på spill. Det er lett å si at «markedet for alt» er dårlig ved å plukke ut små markeder som ikke skalerer på samme måte som vi kan plukke ut andre randtilfeller av laster og finansielle instrumenter. Så for folk som klager på at disse nye typene eventmarkeder er dårlige, finn et marked med over 10 millioner dollar i volum og fortell meg hvorfor det markedet ikke burde eksistere.