Coleman Hughes: Scott Adams m-a făcut un gânditor mai bun | Coleman Hughes, The Free Press Necrologurile principale ale caricaturistului "Dilbert" s-au concentrat pe declarațiile sale "controversate" și pe sprijinul pentru președinte. Dar asta e doar o mică parte din moștenirea lui. Am auzit prima dată de Scott Adams în iulie 2017, imediat după ce fusese numit "cel mai inteligent susținător al lui Trump" din America. Această distincție i-a fost acordată de publicul podcastului autorului Sam Harris, pe atunci intitulat Waking Up; Adams, cunoscut mai ales ca creatorul benzilor desenate extrem de amuzante ale lui Dilbert, a apărut în emisiune pentru a susține că mass-media mainstream l-a luat pe Donald Trump literal și, ca urmare, l-a înțeles greșit. Într-o perioadă în care elitele americane (inclusiv eu) se străduiau să înțeleagă farmecul lui Trump, Adams a apărut pe scenă ca un fel de "șoptitor Trump". Bazându-se pe studiul său îndelungat asupra artei persuasiunii, Adams a luat ceea ce a învățat și l-a aplicat lui Trump, argumentând că afirmațiile care adesea păreau nebunești la prima vedere erau de fapt dovezi ale abilităților de persuasiune ale elitei. Nu cred că am crezut teza lui Adams la vremea respectivă, dar când am auzit vestea tragică de ieri că Adams a murit după o luptă cu cancerul de prostată metastatic, mi-am dat seama că, indiferent de neînțelegerile mele cu el, Scott Adams mi-a influențat modul în care gândesc — în bine. Iată cum a funcționat teza lui Adams în practică: În timpul primei campanii prezidențiale a lui Trump, Adams a considerat promisiunea sa de a construi un zid de-a lungul graniței SUA-Mexic și de a face Mexicul să plătească pentru asta o lovitură absolută de persuasiune — tocmai pentru că era atât de simplistă și tehnic inexactă. Publicațiile de verificare a faptelor au distrus ideea lui Trump pe baza tuturor detaliilor financiare și tehnice — subliniind, de exemplu, că un zid solid nu are sens pentru multe tipuri de teren — iar pentru mass-media tradițională, zidul a devenit Dovada A în demonstrarea că Trump era atât un rasist, cât și un idiot total. Dar pentru Adams, avalanșa de critici provocate de Trump a fost o caracteristică, nu un defect. Iată cum a prezentat Adams acest lucru în cartea sa din 2017, Win Bigly: Pentru a reuși acest tip de persuasiune de calitate militară, trebuia să fie dispus să suporte critici brutale despre cât de prost era să creadă că poate securiza granița cu un zid solid. Pentru a elimina aceste critici, tot ce trebuia să facă Trump era să clarifice că "zidul" era de fapt o varietate de soluții diferite de graniță, în funcție de cost și teren, de fiecare dată când îl menționa. Floare la ureche. Dar Maestrul Convingător nu dorea ca criticii să fie reduși la tăcere. El a vrut ca ei să facă din controlul frontierelor cea mai mare problemă a campaniei doar vorbind neîncetat despre cât de nepractic este "zidul" lui Trump. Atâta timp cât oamenii vorbeau despre zid, Trump era cea mai importantă persoană în conversație. Master Persuader mută energia și atenția acolo unde îl ajută cel mai mult. Iar în timpul primei campanii prezidențiale a lui Trump, a observat că alegătorii doreau o schimbare radicală în politica imigrației. Ani mai târziu, la a doua sa campanie prezidențială, Trump a folosit același manual. Când, în toamna anului 2024, Trump a susținut că imigranții haitieni din Ohio mănâncă pisici și câini, prima mea reacție a fost să-l condamn pe Trump pentru traficul de zvonuri nefondate și care divizează rasial. Mass-media principală a fost în concordanță cu condamnarea mea, prezentând comentariile lui Trump ca pe o gafă și o greșeală strategică serioasă. Dar aveam și o voce în cap care îmi spunea că, deși afirmația lui Trump ar fi putut fi o minciună, nu a fost o gafă. I-am scris următorul email unui prieten de atunci: De la 10.000 de picioare: Nativismul este una dintre cele mai puternice forțe recurente în politica SUA (și mondială)—la fel de adânc înrădăcinată în natura umană pe cât poate fi orice. Suntem în mijlocul celei mai grave crize de frontieră/imigrație de mult timp. Cum ar putea candidatul dur cu imigrația să nu câștige? Din acest punct de vedere, este gafa lui Trump cu "pisici și câini" atât de stupidă? Ce semnalează mai mult seriozitatea legată de graniță decât să spui ceva atât de jenant de pasionat despre ea? Separă adevărul acelor afirmații particulare de ceea ce semnalează (pentru alegători) despre Trump că le-a făcut. Privind în urmă, cred că această analiză s-a dovedit a fi corectă. O minciună ușor de demontat în text ("Mănâncă câinii . . . mănâncă pisicile") poate fi un semnal sincer în subtext. ("Îmi pasă atât de mult să limitez imigrația încât sunt dispus să mă fac de râs.") Ca tehnică de persuasiune, nu a fost neapărat o greșeală. Pot spune cu încredere că vocea din capul meu în acel moment era Scott Adams. Nu este surprinzător că, având în vedere că era un analist politic care înțelegea cu adevărat farmecul lui Trump, Adams era un critic dur al mass-mediei tradiționale, iar sentimentul era reciproc. Necrologurile sale au fost inevitabil pline de unele dintre cele mai inflamatorii opinii ale sale, în special sfatul său ca albii să "se îndepărteze de oamenii de culoare". (The New York Times, de exemplu, a postat pe Twitter vestea morții sale cu: "Știri de ultimă oră: Scott Adams, a cărui bandă desenată Dilbert a fost o senzație până când a făcut comentarii rasiste în podcastul său, a murit la 68 de ani.") Ieșit din context, suna destul de rasist. Dar, în context, Adams susținea că oamenii ar trebui să evite să trăiască și să lucreze în medii în care vor fi prejudecați ca "opresori". Așa cum a clarificat Adams când l-am întrebat despre acest comentariu într-un podcast, acum doi ani, "nu ar avea niciodată sens să discriminăm vreodată vreun individ pe motive de rasă, religie, gen sau oricare dintre acestea." ...