Coleman Hughes: Scott Adams me hizo un mejor pensador | Coleman Hughes, The Free Press Los obituarios en los medios de comunicación sobre el caricaturista de ‘Dilbert’ se han centrado en sus declaraciones ‘controversiales’ y su apoyo al presidente. Pero eso es solo una pequeña parte de su legado. Escuché por primera vez sobre Scott Adams en julio de 2017, justo después de que lo llamaran el “seguidor de Trump más inteligente de América”. El reconocimiento le fue otorgado por la audiencia del pódcast del autor Sam Harris, titulado entonces Waking Up; Adams, conocido principalmente como el creador de las brillantes y divertidas tiras cómicas de Dilbert, había aparecido en el programa para argumentar que los medios de comunicación tradicionales habían tomado a Donald Trump literalmente y, como resultado, lo habían malinterpretado. En un momento en que las élites de América (yo incluido) luchaban por entender el atractivo de Trump, Adams apareció en la escena como una especie de “susurrador de Trump”. Basándose en su estudio a largo plazo del arte de la persuasión, Adams tomó lo que había aprendido y lo aplicó a Trump, argumentando que las declaraciones que a menudo parecían lunáticas a primera vista eran, de hecho, evidencia de habilidades de persuasión de élite. No creo que comprara la tesis de Adams en ese momento, pero cuando escuché la trágica noticia de ayer de que Adams había fallecido tras una batalla contra el cáncer de próstata metastásico, me di cuenta de que, a pesar de mis desacuerdos con él, Scott Adams influyó en la forma en que pienso—para mejor. Así es como funcionó la tesis de Adams en la práctica: Durante la primera campaña presidencial de Trump, Adams consideró su promesa de construir un muro a lo largo de la frontera entre EE. UU. y México y hacer que México lo pagara como una absoluta obra maestra de persuasión—precisamente porque era tan excesivamente simplista y técnicamente inexacta. Los medios de verificación de hechos destruyeron la idea de Trump sobre la base de todos los detalles financieros y técnicos—señalando, por ejemplo, que un muro sólido no tenía sentido para muchos tipos de terreno—y para los medios de comunicación tradicionales, el muro se convirtió en la Exhibición A para demostrar que Trump era tanto un racista como un total idiota. Pero para Adams, la avalancha de críticas que Trump provocó era una característica, no un error. Así es como Adams lo enmarcó en su libro de 2017, Win Bigly: Para llevar a cabo este tipo de persuasión de grado armamento, tenía que estar dispuesto a soportar críticas brutales sobre lo tonto que era pensar que podía asegurar la frontera con un muro sólido. Para hacer que esas críticas desaparecieran, todo lo que Trump necesitaba hacer era aclarar que el “muro” era en realidad una variedad de diferentes soluciones fronterizas, dependiendo del costo y el terreno, cada vez que lo mencionaba. Tan fácil como un pastel. Pero el Maestro Persuasor no quería que los críticos se silenciaran. Quería que hicieran del control fronterizo el tema más importante de la campaña simplemente hablando sin parar sobre lo impráctico que era el “muro” de Trump. Mientras la gente hablara sobre el muro, Trump era la persona más importante en la conversación. El Maestro Persuasor mueve la energía y la atención hacia donde más le ayuda. Y durante la primera campaña presidencial de Trump, discernió que los votantes querían un cambio radical en la política de inmigración. Años después, en su segunda campaña presidencial, Trump utilizó el mismo manual. Cuando, en el otoño de 2024, Trump alegó que los inmigrantes haitianos en Ohio estaban comiendo gatos y perros, mi primera reacción fue condenar a Trump por traficar con rumores no comprobados y racialmente divisivos. Los medios de comunicación tradicionales estaban alineados con mi condena, enmarcando los comentarios de Trump como un error y un grave error estratégico. Pero también tenía una voz en mi cabeza diciéndome que, aunque la declaración de Trump podría haber sido una mentira, no era un error. Escribí el siguiente correo electrónico a un amigo en ese momento: Desde 10,000 pies: El nativismo es una de las fuerzas recurrentes más fuertes en la política de EE. UU. (y del mundo)—tan arraigada en la naturaleza humana como cualquier cosa podría ser. Estamos en medio de la peor crisis fronteriza/inmigratoria en mucho tiempo. ¿Cómo podría el candidato duro con la inmigración no ganar? Desde este punto de vista, ¿es tan estúpido el “error” de Trump sobre los “gatos y perros”? ¿Qué señala más seriedad sobre la frontera que decir algo tan apasionadamente embarazoso al respecto? Separa la verdad de esas afirmaciones particulares de lo que señala (a los votantes) sobre Trump que las hizo. En retrospectiva, creo que este análisis resultó ser correcto. Una mentira fácilmente refutable en el texto (“Están comiendo los perros... están comiendo los gatos”) puede ser una señal honesta en el subtexto. (“Me importa tanto frenar la inmigración que estoy dispuesto a hacer el ridículo.”) Como técnica de persuasión, no fue necesariamente un error. Puedo decir con confianza que la voz en mi cabeza en ese momento era Scott Adams. No es sorprendente, dado que era un analista político que realmente entendía el atractivo de Trump, que Adams fuera un crítico feroz de los medios de comunicación tradicionales, y el sentimiento era mutuo. Sus obituarios han estado inevitablemente llenos de algunas de sus opiniones más inflamatorias, en particular su consejo de que las personas blancas “se alejen de las personas negras.” (El New York Times, por ejemplo, tuiteó la noticia de su muerte con: “Última hora: Scott Adams, cuyo cómic Dilbert fue una sensación hasta que hizo comentarios racistas en su pódcast, ha fallecido a los 68 años.”) Fuera de contexto, sonaba bastante racista. Pero en contexto, Adams argumentaba que las personas deberían evitar vivir y trabajar en entornos donde serán prejuzgadas como “opresores.” Como Adams aclaró cuando le pregunté sobre este comentario en un pódcast, hace dos años, “no tendría sentido nunca, en mi opinión, discriminar a ningún individuo por raza, religión, género o nada de eso.” ...