Coleman Hughes: Scott Adams gjorde mig till en bättre tänkare | Coleman Hughes, The Free Press De etablerade dödsrunorna över 'Dilbert'-tecknaren har fokuserat på hans 'kontroversiella' uttalanden och stöd för presidenten. Men det är bara en liten del av hans arv. Jag hörde först talas om Scott Adams i juli 2017, strax efter att han kallats Amerikas "smartaste Trump-anhängare." Utmärkelsen hade tilldelats honom av publiken i författaren Sam Harris podcast, som då hette Waking Up; Adams, mest känd som skaparen av de briljant roliga Dilbert-serierna, hade medverkat i programmet för att hävda att mainstreammedia tagit Donald Trump bokstavligt och därför missförstått honom. Vid en tidpunkt då USA:s elit (inklusive mig själv) hade svårt att förstå Trumps dragningskraft, klev Adams in på scenen som en slags "Trump-viskare." Med utgångspunkt i sin långvariga studie av övertalningskonsten tog Adams det han lärt sig och tillämpade det på Trump, och hävdade att uttalanden som ofta verkade galna vid första anblicken i själva verket var bevis på elitens övertalningsförmåga. Jag tror inte att jag köpte Adams tes då, men när jag hörde gårdagens tragiska nyhet att Adams hade dött efter en kamp mot metastaserad prostatacancer, slog det mig att oavsett mina meningsskiljaktigheter med honom, så påverkade Scott Adams mitt sätt att tänka – till det bättre. Så här fungerade Adams tes i praktiken: Under Trumps första presidentkampanj ansåg Adams att hans löfte att bygga en mur över gränsen mellan USA och Mexiko och få Mexiko att betala för den var ett absolut mästerdrag i övertalning – just för att det var så alltför förenklat och tekniskt felaktigt. Faktagranskningskanaler förstörde Trumps idé baserat på alla ekonomiska och tekniska detaljer – de påpekade till exempel att en solid mur inte var logisk för många olika områden – och för traditionella medier blev väggen bevis A i beviset att Trump var både rasist och total idiot. Men för Adams var den lavin av kritik som Trump väckte en egenskap, inte en bugg. Så här formulerade Adams det i sin bok från 2017, Win Bigly: För att lyckas med denna typ av vapenklassad övertalning var han tvungen att vara beredd att uthärda brutal kritik om hur dum han var som trodde att han kunde säkra gränsen med en solid mur. För att få bort dessa kritikpunkter behövde Trump bara klargöra att "muren" faktiskt var en mängd olika gränslösningar, beroende på kostnad och terräng, varje gång han nämnde den. Lätt som en plätt. Men Master Persuader ville inte att kritikerna skulle tystas. Han ville att de skulle göra gränskontroll till den största frågan i kampanjen bara genom att prata oavbrutet om hur Trumps "mur" var opraktisk. Så länge folk pratade om muren var Trump den viktigaste personen i samtalet. Mästaren Övertalare flyttar energi och uppmärksamhet dit det hjälper honom mest. Och under Trumps första presidentkampanj insåg han att väljarna ville ha radikala förändringar i invandringspolitiken. År senare, i sitt andra presidentval, använde Trump samma spelplan. När Trump hösten 2024 påstod att haitiska immigranter i Ohio åt katter och hundar, var min första reaktion att fördöma Trump för att ha handlat med obekräftade och rasistiskt splittrande rykten. Mainstreammedia delade min fördömelse och framställde Trumps kommentarer som en tabbe och ett allvarligt strategiskt misstag. Men jag hade också en röst i huvudet som sa att även om Trumps uttalande kanske var en lögn, så var det inte ett tabbe. Jag skrev följande mejl till en vän vid den tiden: Från 10 000 fot: Nativism är en av de starkaste återkommande krafterna i amerikansk (och världens) politik – så djupt rotad i människans natur som något kan vara. Vi befinner oss mitt i den värsta gräns- och immigrationskrisen på länge. Hur skulle den hårda invandringskandidaten kunna inte vinna? Ur detta perspektiv, är Trumps "katter och hund"-fadens så dum? Vad signalerar allvar kring gränsen mer än att säga något så pinsamt passionerat om den? Separera sanningen i just dessa påståenden från vad det signalerar (för väljarna) om Trump att han gjorde dem. I efterhand tycker jag att denna analys visade sig vara korrekt. En lätt motbevisbar lögn i texten ("De äter hundarna . . . de äter katterna") kan vara en ärlig signal i undertexten. ("Jag bryr mig så mycket om att begränsa invandringen att jag är villig att göra bort mig.") Som övertalningsteknik var det inte nödvändigtvis ett misstag. Jag kan med säkerhet säga att rösten i mitt huvud just då var Scott Adams. Inte oväntat, eftersom han var en politisk analytiker som faktiskt förstod Trumps dragningskraft, var Adams en hård kritiker av traditionella medier, och känslan var ömsesidig. Hans dödsrunor har oundvikligen varit fyllda med några av hans mest provocerande åsikter, särskilt hans råd att vita människor "håller sig borta från svarta." (The New York Times twittrade till exempel nyheten om hans död med: "Breaking News: Scott Adams, vars serietidning Dilbert blev en sensation tills han gjorde rasistiska kommentarer i sin podcast, har avlidit vid 68 års ålder.") Utanför sitt sammanhang lät det ganska rasistiskt. Men i sitt sammanhang argumenterade Adams för att människor bör undvika att leva och arbeta i miljöer där de kommer att bli förutdömda som "förtryckare." Som Adams förtydligade när jag frågade honom om denna kommentar i en podcast för två år sedan: "det skulle enligt min mening aldrig vara meningsfullt att diskriminera någon individ på grund av ras, religion, kön eller något sådant." ...