Coleman Hughes: Scott Adams Beni Daha İyi Düşünen Biri Yaptı | Coleman Hughes, Özgür Basın 'Dilbert' karikatüristinin ana akım ölüm ilanları, onun 'tartışmalı' açıklamaları ve başkana verdiği desteğine odaklanmıştır. Ama bu onun mirasının sadece küçük bir parçası. Scott Adams'ı ilk kez Temmuz 2017'de, Amerika'nın "en akıllı Trump destekçisi" olarak andıktan hemen sonra duydum. Bu ödül, yazar Sam Harris'in o zamanlar Waking Up adlı podcast'inin izleyicileri tarafından verilmişti; Adams, en çok parlak komik Dilbert çizgi romanlarının yaratıcısı olarak tanınıyordu ve ana akım medyanın Donald Trump'ı kelimesi kelimesine aldığını ve bunun sonucunda onu yanlış anladığını iddia etmek için programa çıkmıştı. Amerika'nın elitleri (ben de dahil) Trump'ın çekiciliğini anlamakta zorlandığı bir dönemde, Adams sahneye bir tür "Trump fısıldayan" olarak adım attı. Adams, ikna sanatını uzun süredir yaptığı çalışmalardan yararlanarak, öğrendiklerini Trump'a uyguladı ve ilk bakışta çoğu zaman çılgın görünen ifadelerin aslında elit ikna becerilerinin kanıtı olduğunu savundu. O zamanlar Adams'ın tezine inanmadığımı düşünüyorum ama dün Adams'ın metastatik prostat kanseriyle mücadele ettikten sonra öldüğüne dair trajik haberi duyduğumda, onunla olan anlaşmazlıklarım ne olursa olsun, Scott Adams'ın düşünce biçimimi daha iyi bir şekilde etkilediğini fark ettim. Adams'ın tezinin pratikte nasıl işlediği: Trump'ın ilk başkanlık adaylığı sırasında, Adams, ABD-Meksika sınırına duvar inşa etme ve bunun bedelini Meksika'nın ödetmesini mutlak bir ikna sözü olarak gördü—çünkü bu söz aşırı basit ve teknik olarak yanlış olduğu için. Gerçek kontrol kuruluşları, tüm finansal ve teknik detaylar temelinde Trump'ın fikrini yok etti—örneğin, katı bir duvarın birçok farklı alanda mantıklı olmadığını belirterek—ve eski medya için duvar, Trump'ın hem ırkçı hem de tam bir aptal olduğunu kanıtlayan bir Gösterge haline geldi. Ama Adams için Trump'ın tetiklediği eleştiri yağmuru bir hata değil, bir özellikti. Adams'ın 2017 tarihli kitabı Win Bigly'de bunu nasıl çerçevelediği şöyle: Bu tür silah kalitesinde ikna etmek için, sınırı sağlam bir duvarla güvence altına alabileceğini düşünerek ne kadar aptal olduğunu düşünerek acımasız eleştirilere katlanmak zorundaydı. Bu eleştirileri ortadan kaldırmak için Trump'ın yapması gereken tek şey, "duvar"ın aslında maliyet ve arazi koşullarına bağlı olarak çeşitli sınır çözümleri olduğunu her bahsettiğinde açıklamaktı. Çocuk oyuncağı. Ama Usta İkna Edici eleştirmenlerin susturulmasını istemiyordu. Trump'ın "duvarı"nın pratik olmadığını durmaksızın konuşarak sınır kontrolünü kampanyanın en büyük sorunu haline getirmelerini istedi. İnsanlar duvardan bahsettiği sürece, Trump konuşmadaki en önemli kişiydi. Usta İknatör, enerjisini ve dikkatini en çok yardımcı olduğu yere yönlendirir. Ve Trump'ın ilk başkanlık kampanyası sırasında, seçmenlerin göçmenlik politikasında radikal değişiklikler istediğini fark etti. Yıllar sonra, ikinci başkanlık adaylığında Trump aynı yöntemi kullandı. 2024 sonbaharında Trump, Ohio'daki Haitili göçmenlerin kedi ve köpek yediğini iddia ettiğinde, ilk tepkim Trump'ı kanıtlanmamış ve ırksal olarak bölücü söylentiler ticaretiyle kınamak oldu. Ana akım medya benim kınamama uyum sağladı, Trump'ın yorumlarını bir gaf ve ciddi bir stratejik hata olarak çerçeveledi. Ama kafamda bir ses vardı, bana Trump'ın açıklamasının yalan olabileceğini ama gaf olmadığını söylüyordu. O dönemde bir arkadaşıma şu e-postayı yazdım: 10.000 feet'ten yukarıdan: Yerlilikçilik, ABD (ve dünya) siyasetinde en güçlü tekrarlayan güçlerden biridir—insan doğasında olabilecek en derin köklere sahiptir. Uzun zamandır yaşanan en kötü sınır/göçmenlik krizinin ortasındayız. Göçmenliğe karşı sert olan aday nasıl kazanamaz ki? Bu bakış açısından, Trump'ın "kediler ve köpekler" gafı bu kadar aptalca mı? Sınırla ilgili ciddiyeti bu kadar utandırıcı derecede tutkulu bir şey söylemekten daha çok ne işaret eder? Bu özel iddiaların doğruluğunu, seçmenlere Trump hakkında ne gösterdiğini gösteren şeyden ayırın. Geriye dönüp baktığımda, bu analizin doğru çıktığını düşünüyorum. Metinde kolayca çürütülebilir bir yalan ("Köpekleri yiyorlar ... kedileri yiyorlar") alt metinde dürüst bir işaret olabilir. ("Göçü kısıtlamaya o kadar önem veriyorum ki kendimi aptal koymaya hazırım.") Bir ikna yöntemi olarak, bu mutlaka bir hata değildi. O anda kafamdaki sesin Scott Adams olduğunu güvenle söyleyebilirim. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Trump'ın cazibesini gerçekten anlayan bir siyasi analist olmasına rağmen, Adams eski medyaya sert bir eleştirmendi ve bu duygular karşılıklıydı. Ölüm ilanları kaçınılmaz olarak en kışkırtıcı yorumlarıyla doludur; özellikle beyazlara "siyahlardan uzak durun" tavsiyesi. (Örneğin The New York Times, ölüm haberini şu şekilde tweetledi: "Son Dakika Haberi: Çizgi romanı Dilbert'in podcastinde ırkçı yorumlar yapana kadar sansasyon olduğu Scott Adams, 68 yaşında vefat etti.") Bağlamdan koparıldığında, oldukça ırkçı geliyordu. Ancak bağlamda, Adams insanların "baskıcı" olarak önyargılanacakları ortamlarda yaşamaktan ve çalışmaktan kaçınmaları gerektiğini savunuyordu. Adams'ın iki yıl önce bir podcast'te bu yorumu sorduğumda açıkladığı gibi, "Bence hiçbir bireyi ırk, din, cinsiyet veya benzeri nedenlerle ayrımcılık yapmak asla mantıklı olmaz." ...