Coleman Hughes: Scott Adams mi ha reso un pensatore migliore | Coleman Hughes, The Free Press Le obituaries mainstream del fumettista di ‘Dilbert’ si sono concentrate sulle sue affermazioni ‘controverse’ e sul suo supporto per il presidente. Ma questo è solo un piccolo aspetto del suo lascito. Ho sentito parlare per la prima volta di Scott Adams nel luglio 2017, subito dopo che era stato soprannominato il “sostenitore di Trump più intelligente d'America”. Il riconoscimento era stato conferito a lui dal pubblico del podcast dell'autore Sam Harris, allora intitolato Waking Up; Adams, meglio conosciuto come il creatore delle brillanti e divertenti strisce di Dilbert, era apparso nello show per sostenere che i media mainstream avevano preso Donald Trump alla lettera e, di conseguenza, lo stavano fraintendendo. In un momento in cui le élite americane (me compreso) stavano lottando per capire l'appeal di Trump, Adams si è presentato come una sorta di “sussurratore di Trump”. Attraendo dalla sua lunga esperienza nello studio dell'arte della persuasione, Adams ha preso ciò che aveva appreso e lo ha applicato a Trump, sostenendo che affermazioni che spesso sembravano folli a prima vista erano in realtà la prova di abilità di persuasione delle élite. Non credo di aver accettato la tesi di Adams all'epoca, ma quando ho sentito ieri la tragica notizia che Adams era morto dopo una battaglia con il cancro alla prostata metastatico, mi è venuto in mente che, qualunque fossero i miei disaccordi con lui, Scott Adams ha influenzato il modo in cui penso—per il meglio. Ecco come la tesi di Adams funzionava nella pratica: Durante la prima corsa presidenziale di Trump, Adams considerava la sua promessa di costruire un muro lungo il confine tra Stati Uniti e Messico e far pagare il Messico per esso un assoluto capolavoro di persuasione—proprio perché era così eccessivamente semplicistico e tecnicamente inaccurato. Gli organi di fact-checking distrussero l'idea di Trump sulla base di tutti i dettagli finanziari e tecnici—sottolineando, ad esempio, che un muro solido non aveva senso per molti tipi di terreno—e per i media legacy, il muro divenne l'Exhibit A per dimostrare che Trump era sia un razzista che un totale idiota. Ma per Adams, l'avalanga di critiche che Trump provocava era una caratteristica, non un difetto. Ecco come Adams lo ha inquadrato nel suo libro del 2017, Win Bigly: Per realizzare questo tipo di persuasione di livello armi, doveva essere disposto a sopportare critiche brutali su quanto fosse stupido pensare di poter garantire il confine con un muro solido. Per far sparire quelle critiche, tutto ciò di cui Trump aveva bisogno era chiarire che il “muro” era in realtà una varietà di diverse soluzioni al confine, a seconda dei costi e del terreno, ogni volta che ne parlava. Facile come bere un bicchier d'acqua. Ma il Maestro Persuasore non voleva che i critici venissero zittiti. Voleva che facessero del controllo dei confini il tema principale della campagna semplicemente parlando incessantemente di quanto fosse impraticabile il “muro” di Trump. Finché la gente parlava del muro, Trump era la persona più importante nella conversazione. Il Maestro Persuasore sposta energia e attenzione dove gli è più utile. E durante la prima campagna presidenziale di Trump, ha capito che gli elettori volevano un cambiamento radicale nella politica immigratoria. Anni dopo, nella sua seconda corsa presidenziale, Trump ha usato lo stesso copione. Quando, nell'autunno del 2024, Trump ha affermato che gli immigrati haitiani in Ohio stavano mangiando gatti e cani, la mia prima reazione è stata quella di condannare Trump per aver traffico in voci non verificate e razzialmente divisive. I media mainstream erano in linea con la mia condanna, inquadrando i commenti di Trump come un errore e un grave errore strategico. Ma avevo anche una voce nella mia testa che mi diceva che, sebbene l'affermazione di Trump potesse essere una bugia, non era un errore. Ho scritto la seguente email a un amico all'epoca: Da 10.000 piedi: Il nativismo è una delle forze ricorrenti più forti nella politica degli Stati Uniti (e del mondo)—profondamente radicata nella natura umana. Siamo nel bel mezzo della peggiore crisi di confine/immigrazione da molto tempo. Come potrebbe il candidato duro sull'immigrazione non vincere? Da questo punto di vista, l'errore di Trump sui “gatti e cani” è così stupido? Cosa segnala la serietà riguardo al confine più di dire qualcosa di così imbarazzantemente appassionato al riguardo? Separa la verità di quelle affermazioni particolari da ciò che segnala (agli elettori) su Trump che le ha fatte. In retrospettiva, penso che questa analisi si sia rivelata corretta. Una bugia facilmente smentibile nel testo (“Stanno mangiando i cani... stanno mangiando i gatti”) può essere un segnale onesto nel sottotesto. (“Mi importa così tanto di limitare l'immigrazione che sono disposto a fare una figura ridicola.”) Come tecnica di persuasione, non è stata necessariamente un errore. Posso dire con certezza che la voce nella mia testa in quel momento era Scott Adams. Non sorprende, dato che era un analista politico che capiva davvero l'appeal di Trump, Adams era un critico severo dei media legacy, e il sentimento era reciproco. Le sue obituaries sono inevitabilmente state riempite con alcune delle sue affermazioni più infiammatorie, in particolare il suo consiglio che le persone bianche “si allontanino dalle persone nere.” (Il New York Times, ad esempio, ha twittato la notizia della sua morte con: “Breaking News: Scott Adams, il cui fumetto Dilbert è stato una sensazione fino a quando non ha fatto commenti razzisti nel suo podcast, è morto a 68 anni.”) Fuori contesto, suonava piuttosto razzista. Ma nel contesto, Adams stava sostenendo che le persone dovrebbero evitare di vivere e lavorare in ambienti in cui saranno giudicate come “oppressori.” Come Adams ha chiarito quando gli ho chiesto di questo commento in un podcast, due anni fa, “non avrebbe mai avuto senso, secondo me, discriminare un individuo per razza, religione, genere o qualsiasi altra cosa.” ...