Coleman Hughes: Scott Adams heeft me een betere denker gemaakt | Coleman Hughes, The Free Press De mainstream overlijdensberichten van de ‘Dilbert’-cartoonist hebben zich gericht op zijn ‘controversiële’ uitspraken en steun voor de president. Maar dat is slechts een klein deel van zijn nalatenschap. Ik hoorde voor het eerst van Scott Adams in juli 2017, net nadat hij was uitgeroepen tot Amerika’s “slimste Trump-supporter.” Deze eer was hem toegekend door het publiek van de podcast van auteur Sam Harris, toen getiteld Waking Up; Adams, het best bekend als de maker van de briljant grappige Dilbert-strips, was op de show verschenen om te betogen dat de mainstream media Donald Trump letterlijk nam en hem daardoor verkeerd begreep. In een tijd waarin de elites van Amerika (ikzelf inbegrepen) moeite hadden om de aantrekkingskracht van Trump te begrijpen, verscheen Adams op het toneel als een soort “Trump fluisteraar.” Putten uit zijn langdurige studie van de kunst van overtuiging, nam Adams wat hij had geleerd en paste het toe op Trump, waarbij hij betoogde dat uitspraken die vaak krankzinnig leken bij eerste blik in feite bewijs waren van elite overtuigingsvaardigheden. Ik denk niet dat ik Adams’ these op dat moment geloofde, maar toen ik gisteren het tragische nieuws hoorde dat Adams was overleden na een strijd tegen gemetastaseerde prostaatkanker, realiseerde ik me dat, ongeacht mijn meningsverschillen met hem, Scott Adams de manier waarop ik denk heeft beïnvloed—ten goede. Hier is hoe Adams’ these in de praktijk werkte: Tijdens Trumps eerste presidentiële campagne beschouwde Adams zijn belofte om een muur te bouwen langs de grens tussen de VS en Mexico en Mexico ervoor te laten betalen als een absolute meesterzet van overtuiging—precies omdat het zo overdreven simplistisch en technisch onjuist was. Feitcontroles vernietigden Trumps idee op basis van alle financiële en technische details—en wezen erop dat een solide muur niet logisch was voor veel soorten terrein—en voor de legacy media werd de muur Exhibit A in het bewijzen dat Trump zowel een racist als een totale idioot was. Maar voor Adams was de lawine van kritiek die Trump uitlokte een kenmerk, geen bug. Hier is hoe Adams het in zijn boek uit 2017, Win Bigly, formuleerde: Om dit soort wapens-graden overtuiging te realiseren, moest hij bereid zijn om brute kritiek te ondergaan over hoe dom hij was om te denken dat hij de grens kon beveiligen met een solide muur. Om die kritiek te laten verdwijnen, hoefde Trump alleen maar te verduidelijken dat de “muur” in feite een verscheidenheid aan verschillende grensoplossingen was, afhankelijk van kosten en terrein, elke keer dat hij het noemde. Zo eenvoudig als taart. Maar de Master Persuader wilde niet dat de critici werden gesilenced. Hij wilde dat ze grenscontrole het grootste probleem in de campagne maakten door nonstop te praten over hoe onpraktisch Trumps “muur” was. Zolang mensen over de muur spraken, was Trump de belangrijkste persoon in het gesprek. De Master Persuader verplaatst energie en aandacht naar waar het hem het meest helpt. En tijdens Trumps eerste presidentiële campagne, ontdekte hij dat kiezers radicale verandering in het immigratiebeleid wilden. Jaren later, tijdens zijn tweede presidentiële campagne, gebruikte Trump hetzelfde draaiboek. Toen Trump in de herfst van 2024 beweerde dat Haïtiaanse immigranten in Ohio katten en honden aten, was mijn eerste reactie om Trump te veroordelen voor het verspreiden van ongefundeerde en raciaal divisieve geruchten. De mainstream media was in lijn met mijn veroordeling en kaderde Trumps opmerkingen als een blunder en een ernstige strategische fout. Maar ik had ook een stem in mijn hoofd die me vertelde dat, hoewel Trumps uitspraak misschien een leugen was, het geen blunder was. Ik schreef destijds de volgende e-mail naar een vriend: Vanuit 10.000 voet: Nativisme is een van de sterkste terugkerende krachten in de Amerikaanse (en wereld) politiek—zo diepgeworteld in de menselijke natuur als maar kan. We zitten midden in de ergste grens-/immigratiecrisis in lange tijd. Hoe kan de kandidaat die hard optreedt tegen immigratie niet winnen? Vanuit dit perspectief, is Trumps “katten en honden” blunder zo dom? Wat signaleert ernstiger over de grens dan iets zo beschamend gepassioneerd erover te zeggen? Scheid de waarheid van die specifieke claims van wat het signaleert (aan kiezers) over Trump dat hij ze maakte. In retrospectief denk ik dat deze analyse correct bleek te zijn. Een gemakkelijk te ontkrachten leugen in de tekst (“Ze eten de honden . . . ze eten de katten”) kan een eerlijke signaal in de subtekst zijn. (“Ik geef zoveel om het inperken van immigratie dat ik bereid ben om een dwaas van mezelf te maken.”) Als een overtuigingstechniek was het niet noodzakelijk een fout. Ik kan met vertrouwen zeggen dat de stem in mijn hoofd op dat moment Scott Adams was. Geen verrassing, gezien het feit dat hij een politieke analist was die de aantrekkingskracht van Trump daadwerkelijk begreep, was Adams een harde criticus van de legacy media, en het gevoel was wederzijds. Zijn overlijdensberichten zijn onvermijdelijk gevuld met enkele van zijn meest provocerende uitspraken, in het bijzonder zijn advies dat witte mensen “ver weg moeten blijven van zwarte mensen.” (The New York Times, bijvoorbeeld, tweette het nieuws van zijn dood met: “Breaking News: Scott Adams, wiens strip Dilbert een sensatie was totdat hij racistische opmerkingen maakte in zijn podcast, is op 68-jarige leeftijd overleden.”) Uit de context klonk het behoorlijk racistisch. Maar in context betoogde Adams dat mensen moesten vermijden om te leven en te werken in omgevingen waar ze als “onderdrukkers” zouden worden vooroordelen. Zoals Adams verduidelijkte toen ik hem twee jaar geleden over deze opmerking vroeg in een podcast: “het zou nooit logisch zijn, naar mijn mening, om een individu te discrimineren op basis van ras of religie of geslacht of iets dergelijks.” ...