Coleman Hughes: Scott Adams gjorde meg til en bedre tenker | Coleman Hughes, The Free Press De vanlige nekrologene til 'Dilbert'-tegneren har fokusert på hans 'kontroversielle' uttalelser og støtte til presidenten. Men det er bare en liten del av arven hans. Jeg hørte først om Scott Adams i juli 2017, rett etter at han hadde blitt kalt USAs «smarteste Trump-tilhenger». Utmerkelsen ble gitt til ham av publikum i forfatteren Sam Harris' podkast, som da het Waking Up; Adams, best kjent som skaperen av de briljant morsomme Dilbert-tegneseriene, hadde dukket opp i programmet for å argumentere for at mainstream-mediene tok Donald Trump bokstavelig og derfor misforstod ham. På et tidspunkt da USAs eliter (meg selv inkludert) slet med å forstå Trumps appell, trådte Adams inn på scenen som en slags «Trump-hvisker». Med utgangspunkt i sin mangeårige studie av overtalelseskunsten, tok Adams det han hadde lært og anvendte det på Trump, og argumenterte for at utsagn som ofte virket vanvittige ved første øyekast, faktisk var bevis på elitens overtalelsesevner. Jeg tror ikke jeg kjøpte Adams' tese den gangen, men da jeg hørte gårsdagens tragiske nyhet om at Adams hadde dødd etter en kamp mot metastatisk prostatakreft, slo det meg at uansett mine uenigheter med ham, påvirket Scott Adams måten jeg tenker på – til det bedre. Slik fungerte Adams' tese i praksis: Under Trumps første presidentkampanje anså Adams sitt løfte om å bygge en mur over grensen mellom USA og Mexico og få Mexico til å betale for den som et absolutt mesterstykke i overtalelse—nettopp fordi det var så altfor forenklet og teknisk unøyaktig. Faktasjekkingskanaler ødela Trumps idé på grunnlag av alle de økonomiske og tekniske detaljene—for eksempel ved å påpeke at en solid mur ikke ga mening i mange typer terreng—og for tradisjonelle medier ble muren et bevis A i beviset på at Trump både var rasist og en total idiot. Men for Adams var snøskredet av kritikk Trump provoserte frem en funksjon, ikke en feil. Slik rammet Adams det inn i sin bok fra 2017, Win Bigly: For å gjennomføre denne typen våpenkvalitets overtalelse, måtte han være villig til å tåle brutal kritikk for hvor dum han var som trodde han kunne sikre grensen med en solid mur. For å få denne kritikken til å forsvinne, trengte Trump bare å presisere at «muren» faktisk var en rekke ulike grenseløsninger, avhengig av kostnad og terreng, hver gang han nevnte den. Enkelt som bare det. Men Master Persuader ønsket ikke at kritikerne skulle ties. Han ønsket at de skulle gjøre grensekontroll til det største temaet i valgkampen bare ved å snakke uavbrutt om hvor upraktisk Trumps «mur» var. Så lenge folk snakket om muren, var Trump den viktigste personen i samtalen. Master Persuader flytter energi og oppmerksomhet dit det hjelper ham mest. Og under Trumps første presidentkampanje forsto han at velgerne ønsket radikale endringer i innvandringspolitikken. År senere, i sitt andre presidentvalg, brukte Trump samme oppskrift. Da Trump høsten 2024 hevdet at haitiske innvandrere i Ohio spiste katter og hunder, var min første reaksjon å fordømme Trump for å drive med udokumenterte og rasemessig splittende rykter. Mainstream-mediene støttet min fordømmelse og rammet inn Trumps kommentarer som en tabbe og en alvorlig strategisk feil. Men jeg hadde også en stemme i hodet som fortalte meg at selv om Trumps uttalelse kanskje var en løgn, var det ikke en tabbe. Jeg skrev følgende e-post til en venn på den tiden: Fra 10 000 fot: Nasjonalisme er en av de sterkeste tilbakevendende kreftene i amerikansk (og verdens) politikk—så dypt forankret i menneskets natur som noe annet kan være. Vi er midt i den verste grense-/immigrasjonskrisen på lenge. Hvordan kunne den tøffe innvandringskandidaten ikke vinne? Fra dette perspektivet, er Trumps «katter og hunder»-tabbe så dum? Hva signaliserer alvor om grensen mer enn å si noe så pinlig lidenskapelig om den? Separer sannheten i disse spesifikke påstandene fra hva det signaliserer (til velgerne) om Trump at han kom med dem. I ettertid tror jeg denne analysen viste seg å være korrekt. En lett avkreftbar løgn i teksten ("De spiser hundene ... de spiser kattene") kan være et ærlig signal i underteksten. ("Jeg bryr meg så mye om å begrense innvandring at jeg er villig til å gjøre meg til latter.") Som overtalelsesteknikk var det ikke nødvendigvis en feil. Jeg kan med sikkerhet si at stemmen i hodet mitt i det øyeblikket var Scott Adams. Ikke overraskende, gitt at han var en politisk analytiker som faktisk forsto Trumps appell, var Adams en hard kritiker av tradisjonelle medier, og følelsen var gjensidig. Nekrologene hans har uunngåelig vært fylt med noen av hans mest provoserende synspunkter, spesielt hans råd om at hvite mennesker «holder seg vekk fra svarte mennesker.» (The New York Times, for eksempel, tvitret nyheten om hans død med: «Siste nytt: Scott Adams, hvis tegneserie Dilbert var en sensasjon inntil han kom med rasistiske kommentarer i podkasten sin, er død 68 år gammel.») Utenfor kontekst hørtes det ganske rasistisk ut. Men i kontekst argumenterte Adams for at folk bør unngå å bo og arbeide i miljøer hvor de vil bli forutbestemt som «undertrykkere». Som Adams presiserte da jeg spurte ham om denne kommentaren i en podkast for to år siden, «det ville aldri gi mening, etter min mening, å diskriminere noen enkeltperson på grunn av rase, religion, kjønn eller noe av det.» ...