Коулмен Г'юз: Скотт Адамс зробив мене кращим мислителем | Коулмен Г'юз, The Free Press Основні некрологи карикатуриста «Ділберта» зосереджувалися на його «суперечливих» висловлюваннях і підтримці президента. Але це лише невелика частина його спадщини. Вперше я почув про Скотта Адамса в липні 2017 року, одразу після того, як його назвали «найрозумнішим прихильником Трампа в Америці». Цю нагороду йому присудили слухачі подкасту автора Сема Гарріса, який тоді називався Waking Up; Адамс, найбільш відомий як творець блискуче дотепних коміксів про Ділберта, з'явився в шоу, щоб стверджувати, що мейнстрімні ЗМІ буквально сприймають Дональда Трампа і, як наслідок, неправильно його розуміють. У той час, коли еліта Америки (у тому числі і я) боролася з розумінням привабливості Трампа, Адамс вийшов на сцену як свого роду «шепот Трампа». Спираючись на своє багаторічне вивчення мистецтва переконання, Адамс використав отримані знання до Трампа, стверджуючи, що висловлювання, які на перший погляд часто здаються божевільними, насправді є доказом елітних навичок переконання. Я, здається, тоді не вірив у тезу Адамса, але коли вчора почув трагічну новину про те, що Адамс помер після боротьби з метастатичним раком простати, мені спало на думку, що незалежно від моїх розбіжностей із ним, саме Скотт Адамс вплинув на мій спосіб мислення — на краще. Ось як теза Адамса працювала на практиці: під час першої президентської кампанії Трампа Адамс вважав свою обіцянку побудувати стіну через кордон США та Мексики і змусити Мексику заплатити за це справжнім майстерним ходом переконання — саме тому, що вона була надто спрощеною і технічно неточною. Фактчекінгові медіа зруйнували ідею Трампа на основі всіх фінансових і технічних деталей — наприклад, вказуючи, що суцільна стіна не має сенсу для багатьох типів території — а для традиційних медіа стіна стала доказом А, що доводить, що Трамп був і расистом, і повним дурнем. Але для Адамса лавина критики, яку спровокував Трамп, була особливістю, а не недоліком. Ось як Адамс це сформулював у своїй книзі 2017 року «Велика перемога»: Щоб здійснити таку зброю, він мав бути готовий терпіти жорстоку критику за те, наскільки він дурний, думаючи, що може забезпечити кордон суцільною стіною. Щоб позбутися цієї критики, все, що потрібно було зробити Трампу — це уточнити, що «стіна» — це насправді різні рішення для кордону, залежно від вартості та рельєфу, кожного разу, коли він про це згадував. Просто, як пиріг. Але Майстер Переконувач не хотів, щоб критиків змусили замовкнути. Він хотів, щоб контроль кордонів став найбільшою проблемою кампанії, просто безперервно говорячи про те, що «стіна» Трампа була непрактичною. Поки люди говорили про стіну, Трамп був найважливішою особою в розмові. Майстер-переконувач спрямовує енергію та увагу туди, куди це найбільше йому допомагає. І під час першої президентської кампанії Трампа він зрозумів, що виборці хочуть радикальних змін у імміграційній політиці. Через кілька років, у своїй другій президентській кампанії, Трамп застосував той самий підхід. Коли восени 2024 року Трамп заявив, що гаїтянські іммігранти в Огайо їдять котів і собак, моя перша реакція була засудити Трампа за торгівлю непідтвердженими та расово розділяючими чутками. Мейнстрімні ЗМІ погодилися з моїм засудженням, подаючи коментарі Трампа як помилку і серйозну стратегічну помилку. Але в моїй голові також був голос, який казав, що хоча заява Трампа могла бути брехнею, це не була помилка. Я написав наступний лист подрузі на той час: З висоти 10 000 футів: Нативізм — одна з найсильніших повторюваних сил у політичній політиці США (і світу) — настільки глибоко вкорінена в людській природі, наскільки це можливо. Ми переживаємо найгіршу кризу кордонів/імміграції за довгий час. Як може кандидат, який суворо ставиться до імміграції, не перемогти? З цієї точки зору, чи така дурна помилка Трампа з «котами і собаками»? Що більше сигналізує про серйозність щодо кордону, ніж сказано щось настільки соромно пристрасне щодо нього? Відокремити правдивість цих конкретних тверджень від того, що вони сигналізують (виборцям) про Трампа, що він їх зробив. Оглядаючись назад, я вважаю, що цей аналіз виявився правильним. Легко спростована брехня в тексті («Вони їдять собак... вони їдять котів») може бути чесним сигналом у підтексті. («Мені так важливо стримати імміграцію, що я готовий зробити з себе дурня.») Як техніка переконання, це не обов'язково була помилка. Можу з упевненістю сказати, що голос у моїй голові в той момент був Скоттом Адамсом. Не дивно, що він був політичним аналітиком і справді розумів привабливість Трампа, Адамс був суворим критиком традиційних медіа, і це було взаємно. Його некрологи неминуче були наповнені деякими з найзапальніших його поглядів, зокрема його порадою білим людям «відійти від чорних». (Наприклад, The New York Times опублікувала новину про його смерть у Twitter: «Термінові новини: Скотт Адамс, чий комікс Dilbert був сенсацією, поки він не зробив расистські коментарі у своєму подкасті, помер у 68 років.») Поза контекстом це звучало досить расистсько. Але в контексті Адамс стверджував, що людям слід уникати життя і роботи в середовищах, де їх будуть вважати «гнобителями». Як уточнив Адамс, коли я запитав його про цей коментар у подкасті два роки тому, «на мою думку, ніколи не було б логічно дискримінувати будь-яку особу за расою, релігією, гендером чи чимось подібним.» ...