Coleman Hughes: Scott Adams mě udělal lepším myslitelem | Coleman Hughes, The Free Press Hlavní nekrology karikaturisty 'Dilberta' se zaměřují na jeho 'kontroverzní' výroky a podporu prezidenta. Ale to je jen malá část jeho odkazu. Poprvé jsem o Scottu Adamsovi slyšel v červenci 2017, krátce poté, co byl označen za "nejchytřejšího Trumpova podporovatele v Americe". Toto ocenění mu udělilo publikum podcastu autora Sama Harrise, tehdy nazvaného Waking Up; Adams, nejvíce známý jako tvůrce brilantně vtipných komiksů o Dilbertovi, se v pořadu objevil, aby tvrdil, že hlavní média brala Donalda Trumpa doslovně a proto ho špatně chápala. V době, kdy americká elita (včetně mě samého) měla problém pochopit Trumpovu přitažlivost, Adams vstoupil na scénu jako jakýsi "Trumpův šepot". Na základě svého dlouholetého studia umění přesvědčování Adams vzal to, co se naučil, a aplikoval to na Trumpa s argumentem, že výroky, které na první pohled často vypadaly šíleně, jsou ve skutečnosti důkazem elitních přesvědčovacích schopností. Nemyslím si, že jsem tehdy Adamsovu diplomovou práci uvěřil, ale když jsem včera slyšel tragickou zprávu, že Adams zemřel po boji s metastatickou rakovinou prostaty, došlo mi, že ať už s ním nesouhlasím cokoli, Scott Adams ovlivnil můj způsob myšlení – k lepšímu. Takto Adamsova teze fungovala v praxi: Během Trumpovy první prezidentské kampaně považoval Adams svůj slib postavit zeď přes hranici USA a Mexika a donutit Mexiko za to zaplatit za absolutní mistrovský tah přesvědčování – právě proto, že byl tak příliš zjednodušený a technicky nepřesný. Ověřovací média zničila Trumpův nápad na základě všech finančních a technických detailů – například poukázala na to, že pevná zeď nedává smysl pro mnoho druhů terénu – a pro tradiční média se zeď stala důkazem A, když dokazovala, že Trump byl zároveň rasista a naprostý idiot. Ale pro Adamse byla lavina kritiky, kterou Trump vyvolal, spíše předností než chybou. Takto to Adams formuloval ve své knize Win Bigly z roku 2017: Aby dokázal takto zbraňové přesvědčování, musel být ochoten snášet brutální kritiku, jak je hloupý, když si myslí, že může hranici zajistit pevnou zdí. Aby tyto kritiky zmizely, stačilo Trumpovi pokaždé, když o ní mluvil, bylo upřesnit, že "zeď" je ve skutečnosti různými řešeními hranic v závislosti na ceně a terénu. Jednoduché jak facka. Ale Mistr přesvědčování nechtěl, aby kritici byli umlčeni. Chtěl, aby kontrola hranic byla největším tématem kampaně jen tím, že neustále mluví o tom, jak je Trumpova "zeď" nepraktická. Dokud se o zdi mluvilo, Trump byl nejdůležitější osobou v debatě. Mistr přesvědčování přesouvá energii a pozornost tam, kde mu to nejvíce pomáhá. A během Trumpovy první prezidentské kampaně rozpoznal, že voliči chtějí radikální změnu imigrační politiky. O několik let později, ve své druhé prezidentské kampani, použil Trump stejný scénář. Když na podzim 2024 Trump tvrdil, že haitští imigranti v Ohiu jedí kočky a psy, mou první reakcí bylo odsoudit Trumpa za obchodování s nepodloženými a rasově rozdělujícími fámami. Hlavní média souhlasila s mým odsouzením a označila Trumpovy výroky za přešlap a vážnou strategickou chybu. Ale zároveň jsem měl v hlavě hlas, který mi říkal, že i když Trumpovo prohlášení mohlo být lež, nebyla to chyba. Napsal jsem tehdy příteli následující e-mail: Z výšky 10 000 stop: Nativismus je jednou z nejsilnějších opakujících se sil v americké (a světové) politice – tak hluboce zakořeněný v lidské přirozenosti, jak jen to může být. Jsme uprostřed nejhorší hraniční/imigrační krize za dlouhou dobu. Jak by mohl tvrdý kandidát na imigraci nevyhrát? Z tohoto pohledu, je Trumpova "kočka a psi" přešlap tak hloupá? Co signalizuje vážnost hranice víc než říct něco tak trapně vášnivého? Oddělte pravdivost těchto konkrétních tvrzení od toho, co to signalizuje (voličům), že je o Trumpovi učinil. Zpětně si myslím, že tato analýza se ukázala jako správná. Snadno vyvratitelná lež v textu ("Oni jedí psy . . . žerou kočky") může být upřímným signálem v podtextu. ("Tolik mi záleží na omezení imigrace, že jsem ochotný se zesměšnit.") Jako přesvědčovací technika to nebyla nutně chyba. Mohu s jistotou říct, že hlasem v mé hlavě v tu chvíli byl Scott Adams. Není překvapením, že vzhledem k tomu, že byl politický analytik, který skutečně chápal přitažlivost Trumpa, byl Adams tvrdým kritikem tradičních médií a tento pocit byl vzájemný. Jeho nekrology byly nevyhnutelně plné některých z jeho nejvýbušnějších názorů, zejména rady, aby bílí lidé "se od černochů co nejdál." (Například The New York Times zveřejnil zprávu o jeho smrti na Twitteru slovy: "Mimořádné zprávy: Scott Adams, jehož komiksový strip byl Dilbert senzací, dokud v podcastu nepronesl rasistické komentáře, zemřel ve věku 68 let.") Mimo kontext to znělo dost rasisticky. Ale v kontextu Adams argumentoval, že lidé by se měli vyhýbat životu a práci v prostředí, kde budou předem odsouzeni jako "utlačovatelé". Jak Adams upřesnil, když jsem se ho před dvěma lety na tento komentář ptal v podcastu, "podle mého názoru by nikdy nedávalo smysl diskriminovat kohokoli na základě rasy, náboženství, pohlaví nebo čehokoli podobného." ...