Coleman Hughes: Scott Adams Membuat Saya Pemikir yang Lebih Baik | Coleman Hughes, Pers Bebas Obituari arus utama kartunis 'Dilbert' telah berfokus pada pernyataan 'kontroversial' dan dukungannya untuk presiden. Tapi itu hanya satu bagian kecil dari warisannya. Saya pertama kali mendengar tentang Scott Adams pada Juli 2017, tepat setelah dia dijuluki sebagai "pendukung Trump terpintar" Amerika. Penghargaan itu telah diberikan kepadanya oleh audiens podcast penulis Sam Harris, yang kemudian berjudul Waking Up; Adams, yang terkenal sebagai pencipta komik Dilbert yang sangat lucu, telah muncul di acara itu untuk berpendapat bahwa media arus utama telah mengambil Donald Trump secara harfiah dan sebagai akibatnya, salah paham. Pada saat elit Amerika (termasuk saya sendiri) berjuang untuk memahami daya tarik Trump, Adams melangkah ke tempat kejadian sebagai semacam "pembisik Trump." Menggambar pada studinya yang lama tentang seni persuasi, Adams mengambil apa yang telah dia pelajari dan menerapkannya pada Trump, dengan alasan bahwa pernyataan yang sering terlihat gila pada pandangan pertama sebenarnya adalah bukti keterampilan persuasi elit. Saya tidak berpikir saya membeli tesis Adams pada saat itu, tetapi ketika saya mendengar berita tragis kemarin bahwa Adams telah meninggal setelah berjuang melawan kanker prostat metastatik, terpikir oleh saya bahwa apa pun ketidaksepakatan saya dengannya, Scott Adams memengaruhi cara saya berpikir—menjadi lebih baik. Berikut adalah bagaimana tesis Adams bekerja dalam praktik: Selama pencalonan presiden pertama Trump, Adams menganggap janjinya untuk membangun tembok melintasi perbatasan AS-Meksiko dan membuat Meksiko membayarnya sebagai pukulan persuasi mutlak—justru karena itu terlalu sederhana dan secara teknis tidak akurat. Outlet pengecekan fakta menghancurkan ide Trump berdasarkan semua detail keuangan dan teknis – menunjukkan, misalnya, bahwa tembok yang kokoh tidak masuk akal untuk banyak jenis medan – dan untuk media lama, tembok itu menjadi Pameran A dalam membuktikan bahwa Trump adalah seorang rasis dan bodoh total. Tetapi bagi Adams, longsoran kritik yang diprovokasi Trump adalah fitur, bukan bug. Inilah cara Adams membingkainya dalam bukunya tahun 2017, Win Bigly: Untuk melakukan jenis bujukan tingkat senjata ini, dia harus bersedia menanggung kritik brutal tentang betapa bodohnya dia berpikir dia bisa mengamankan perbatasan dengan tembok yang kokoh. Untuk membuat kritik itu hilang, yang perlu dilakukan Trump hanyalah mengklarifikasi bahwa "tembok" sebenarnya adalah berbagai solusi perbatasan yang berbeda, tergantung pada biaya dan medan, setiap kali dia menyebutkannya. Mudah seperti pai. Tapi Master Persuader tidak ingin para kritikus dibungkam. Dia ingin mereka menjadikan kontrol perbatasan sebagai masalah terbesar dalam kampanye hanya dengan berbicara tanpa henti tentang bagaimana "tembok" Trump tidak praktis. Selama orang-orang berbicara tentang tembok, Trump adalah orang terpenting dalam percakapan. Master Persuader menggerakkan energi dan perhatian ke tempat yang paling membantunya. Dan selama kampanye presiden pertama Trump, dia melihat bahwa pemilih menginginkan perubahan radikal pada kebijakan imigrasi. Bertahun-tahun kemudian, dalam pencalonan presiden keduanya, Trump menggunakan buku pedoman yang sama. Ketika, pada musim gugur 2024, Trump menuduh bahwa imigran Haiti di Ohio memakan kucing dan anjing, reaksi pertama saya adalah mengutuk Trump karena memperdagangkan rumor yang tidak berdasar dan memecah belah rasial. Media arus utama sejalan dengan kecaman saya, membingkai komentar Trump sebagai kesalahan dan kesalahan strategis yang serius. Tetapi saya juga memiliki suara di kepala saya yang mengatakan kepada saya bahwa meskipun pernyataan Trump mungkin bohong, itu bukan kesalahan. Saya menulis email berikut kepada seorang teman pada saat itu: Dari ketinggian 10.000 kaki: Nativisme adalah salah satu kekuatan berulang terkuat dalam politik AS (dan dunia)—sedalam dalam sifat manusia seperti apa pun. Kita berada di tengah-tengah krisis perbatasan/imigrasi terburuk dalam waktu yang lama. Bagaimana mungkin kandidat imigrasi yang keras tidak menang? Dari POV ini, apakah kesalahan "kucing dan anjing" Trump begitu bodoh? Apa yang menandakan keseriusan tentang perbatasan lebih dari mengatakan sesuatu yang sangat memalukan tentang perbatasan? Pisahkan kebenaran klaim khusus itu dari apa yang disiarkan (kepada pemilih) tentang Trump bahwa dia membuatnya. Dalam retrospeksi, saya pikir analisis ini ternyata benar. Kebohongan yang mudah disangkal dalam teks ("Mereka memakan anjing-anjing . . . mereka memakan kucing") bisa menjadi sinyal jujur dalam subteks. ("Saya sangat peduli tentang mengekang imigrasi sehingga saya bersedia mempermalukan diri saya sendiri.") Sebagai teknik persuasi, itu belum tentu merupakan kesalahan. Saya dapat mengatakan dengan percaya diri bahwa suara di kepala saya saat itu adalah Scott Adams. Tidak mengherankan, mengingat bahwa dia adalah seorang analis politik yang benar-benar memahami daya tarik Trump, Adams adalah kritikus keras terhadap media lama, dan perasaan itu saling menguntungkan. Obituarinya pasti dipenuhi dengan beberapa pendapatnya yang paling menghasut, khususnya nasihatnya bahwa orang kulit putih "menjauh dari orang kulit hitam." (The New York Times, misalnya, men-tweet berita kematiannya dengan: "Breaking News: Scott Adams, yang komiknya Dilbert menjadi sensasi sampai dia membuat komentar rasis di podcastnya, telah meninggal pada usia 68 tahun.") Di luar konteks, itu terdengar cukup rasis. Tetapi dalam konteksnya, Adams berpendapat bahwa orang harus menghindari hidup dan bekerja di lingkungan di mana mereka akan dinilai sebagai "penindas." Seperti yang diklarifikasi Adams ketika saya bertanya kepadanya tentang komentar ini di sebuah podcast, dua tahun lalu, "tidak masuk akal, menurut saya, untuk mendiskriminasi individu mana pun karena ras atau agama atau jenis kelamin atau sebagainya." ...