Coleman Hughes: Scott Adams me hizo un mejor pensador | Coleman Hughes, The Free Press Los obituarios principales del dibujante de 'Dilbert' se han centrado en sus declaraciones 'controvertidas' y su apoyo al presidente. Pero eso es solo una pequeña parte de su legado. Escuché por primera vez sobre Scott Adams en julio de 2017, justo después de que lo apodaran el "seguidor más inteligente de Trump" en Estados Unidos. El reconocimiento le fue otorgado por la audiencia del pódcast del autor Sam Harris, entonces titulado Waking Up; Adams, conocido principalmente por ser el creador de los cómics de Dilbert, brillantemente divertidos, apareció en el programa para argumentar que los medios de comunicación convencionales habían tomado a Donald Trump literalmente y, como resultado, lo habían malinterpretado. En un momento en que las élites estadounidenses (yo incluido) luchaban por entender el atractivo de Trump, Adams apareció en escena como una especie de "susurrador de Trump". Basándose en su estudio de larga data sobre el arte de la persuasión, Adams tomó lo que había aprendido y lo aplicó a Trump, argumentando que afirmaciones que a primera vista a menudo parecían lunáticas eran en realidad evidencia de habilidades de persuasión de élite. No creo que me creyera la tesis de Adams en ese momento, pero cuando escuché la trágica noticia de ayer de que Adams había muerto tras una batalla contra el cáncer de próstata metastásico, me di cuenta de que, fuera cual fuera mi desacuerdo con él, Scott Adams influyó en mi forma de pensar—para bien. Así es como funcionaba la tesis de Adams en la práctica: durante la primera campaña presidencial de Trump, Adams consideró su promesa de construir un muro en la frontera entre Estados Unidos y México y hacer que México pagara por ello una jugada maestra absoluta de persuasión—precisamente porque era demasiado simplista y técnicamente inexacta. Los medios de verificación de hechos destruyeron la idea de Trump basándose en todos los detalles financieros y técnicos—señalando, por ejemplo, que un muro sólido no tenía sentido para muchos tipos de terrenos—y para los medios tradicionales, el muro se convirtió en la prueba A para demostrar que Trump era tanto racista como un completo idiota. Pero para Adams, la avalancha de críticas que provocó Trump fue una característica, no un fallo. Así es como Adams lo planteó en su libro de 2017, Win Bigly: Para lograr este tipo de persuasión de grado militar, tenía que estar dispuesto a soportar críticas brutales sobre lo tonto que era al pensar que podía asegurar la frontera con un muro sólido. Para que esas críticas desaparecieran, todo lo que Trump necesitaba era aclarar que el "muro" era en realidad una variedad de soluciones fronterizas diferentes, dependiendo del coste y el terreno, cada vez que lo mencionaba. Juego de niños. Pero el Maestro Persuasor no quería que los críticos fueran silenciados. Quería que convirtieran el control fronterizo en el mayor tema de la campaña simplemente hablando sin parar de lo poco práctico que era el "muro" de Trump. Mientras la gente hablaba del muro, Trump era la persona más importante en la conversación. El Master Persuader dirige energía y atención a donde más le ayuda. Y durante la primera campaña presidencial de Trump, percibió que los votantes querían un cambio radical en la política migratoria. Años después, en su segunda candidatura presidencial, Trump utilizó el mismo manual de jugadas. Cuando, en otoño de 2024, Trump alegó que los inmigrantes haitianos en Ohio comían perros y gatos, mi primera reacción fue condenar a Trump por traficar con rumores infundados y que dividían el tema racial. Los medios de comunicación convencionales estuvieron en línea con mi condena, presentando los comentarios de Trump como un error de pata y un grave error estratégico. Pero también tenía una voz en mi cabeza diciéndome que, aunque la declaración de Trump pudiera ser una mentira, no fue un error. Escribí el siguiente correo electrónico a un amigo en ese momento: Desde 10.000 pies: El nativismo es una de las fuerzas recurrentes más fuertes en la política estadounidense (y mundial), tan arraigada en la naturaleza humana como puede estarlo. Estamos en medio de la peor crisis de fronteras e inmigración en mucho tiempo. ¿Cómo no iba a ganar el candidato duro con la inmigración? Desde este punto de vista, ¿es tan estúpido el error de Trump de "gatos y perros"? ¿Qué señala más seriedad sobre la frontera que decir algo tan vergonzosamente apasionado al respecto? Separa la verdad de esas afirmaciones concretas de lo que señalan (para los votantes) sobre Trump que las hizo. En retrospectiva, creo que este análisis resultó ser correcto. Una mentira fácilmente desacreditable en el texto ("Se están comiendo a los perros..." se están comiendo a los gatos") puede ser una señal honesta en el subtexto. ("Me importa tanto frenar la inmigración que estoy dispuesto a hacer el ridículo.") Como técnica de persuasión, no fue necesariamente un error. Puedo decir con confianza que la voz en mi cabeza en ese momento era Scott Adams. No es de extrañar que, dado que era un analista político que realmente entendía el atractivo de Trump, Adams fuera un crítico severo de los medios tradicionales, y el sentimiento era mutuo. Sus obituarios inevitablemente han estado llenos de algunas de sus opiniones más incendiarias, en particular su consejo de que los blancos "se alejen de los negros". (The New York Times, por ejemplo, tuiteó la noticia de su muerte con: "Última hora: Scott Adams, cuya tira cómica Dilbert fue una sensación hasta que hizo comentarios racistas en su podcast, ha fallecido a los 68 años.") Fuera de contexto, sonaba bastante racista. Pero en contexto, Adams argumentaba que las personas deberían evitar vivir y trabajar en entornos donde serán prejuzgados como "opresores". Como aclaró Adams cuando le pregunté sobre este comentario en un podcast, hace dos años, "en mi opinión, nunca tendría sentido discriminar a ningún individuo por raza, religión, género o cualquiera de esas cosas." ...