Коулман Хьюз: Скотт Адамс сделал меня лучшим мыслителем | Коулман Хьюз, The Free Press Основные некрологи «Дилберта» сосредоточились на его «спорных» заявлениях и поддержке президента. Но это всего лишь небольшая часть его наследия. Я впервые услышал о Скотте Адамсе в июле 2017 года, сразу после того, как его назвали «умнейшим сторонником Трампа» в Америке. Это звание было присвоено ему аудиторией подкаста автора Сэма Харриса, тогда называвшегося Waking Up; Адамс, наиболее известный как создатель блестящих комиксов о Дилберте, появился в шоу, чтобы утверждать, что основные СМИ воспринимают Дональда Трампа буквально и, в результате, неправильно его понимают. В то время, когда элита Америки (включая меня) пыталась понять привлекательность Трампа, Адамс вышел на сцену как своего рода «шептун Трампа». Опираясь на свои многолетние исследования искусства убеждения, Адамс взял то, что он узнал, и применил это к Трампу, утверждая, что заявления, которые на первый взгляд казались безумными, на самом деле были доказательством элитных навыков убеждения. Я не думаю, что тогда согласился с тезисом Адамса, но когда я услышал вчерашние трагические новости о том, что Адамс скончался после борьбы с метастатическим раком простаты, мне пришло в голову, что, несмотря на все мои разногласия с ним, Скотт Адамс повлиял на то, как я думаю — к лучшему. Вот как тезис Адамса работал на практике: во время первой президентской кампании Трампа Адамс считал его обещание построить стену вдоль границы США и Мексики и заставить Мексику заплатить за это абсолютным мастерством убеждения — именно потому, что оно было настолько чрезмерно упрощенным и технически неточным. Фактические проверки разрушили идею Трампа на основе всех финансовых и технических деталей — указывая, например, что сплошная стена не имеет смысла для многих типов местности — и для наследственных СМИ стена стала Экспонатом А в доказательстве того, что Трамп был как расистом, так и полным идиотом. Но для Адамса лавина критики, которую спровоцировал Трамп, была особенностью, а не недостатком. Вот как Адамс сформулировал это в своей книге 2017 года «Win Bigly»: Чтобы осуществить такой уровень убеждения, он должен был быть готов терпеть жестокую критику о том, как глупо он думал, что может обеспечить границу сплошной стеной. Чтобы эти критики исчезли, все, что Трампу нужно было сделать, это уточнить, что «стена» на самом деле представляет собой различные решения для границы, в зависимости от стоимости и местности, каждый раз, когда он о ней упоминал. Легко как пирог. Но Мастер Убеждения не хотел, чтобы критики замолчали. Он хотел, чтобы они сделали контроль границы самой важной темой кампании, просто постоянно говоря о том, как «стена» Трампа была непрактичной. Пока люди говорили о стене, Трамп был самым важным человеком в разговоре. Мастер Убеждения перемещает энергию и внимание туда, где это помогает ему больше всего. И во время первой президентской кампании Трампа он заметил, что избиратели хотят радикальных изменений в иммиграционной политике. Годы спустя, во время своей второй президентской кампании, Трамп использовал ту же стратегию. Когда осенью 2024 года Трамп заявил, что гаитянские иммигранты в Огайо едят кошек и собак, моя первая реакция была осудить Трампа за распространение неподтвержденных и расово разделяющих слухов. Основные СМИ согласились с моим осуждением, охарактеризовав комментарии Трампа как ошибку и серьезную стратегическую ошибку. Но у меня также был голос в голове, который говорил мне, что хотя заявление Трампа могло быть ложью, это не была ошибка. Я написал следующее письмо другу в то время: С высоты 10,000 футов: Нативизм — одна из самых сильных повторяющихся сил в политике США (и мира) — так же глубоко укоренившаяся в человеческой природе, как что-либо может быть. Мы находимся в разгаре худшего кризиса на границе/иммиграции за долгое время. Как кандидат, выступающий за жесткую иммиграционную политику, он не мог не победить? С этой точки зрения, так ли глупо «ошибка» Трампа о «кошках и собаках»? Что может сигнализировать о серьезности по поводу границы больше, чем сказать что-то настолько смущающее по этому поводу? Отделите правду этих конкретных утверждений от того, что это сигнализирует (избирателям) о Трампе, что он их сделал. Оглядываясь назад, я думаю, что этот анализ оказался правильным. Легко опровергаемая ложь в тексте («Они едят собак... они едят кошек») может быть честным сигналом в подтексте. («Мне так важно ограничить иммиграцию, что я готов выставить себя дураком.») Как техника убеждения, это не обязательно была ошибка. Я могу с уверенностью сказать, что голос в моей голове в тот момент был Скотт Адамс. Неудивительно, что, будучи политическим аналитиком, который действительно понимал привлекательность Трампа, Адамс был жестким критиком наследственных СМИ, и это чувство было взаимным. Его некрологи неизбежно были заполнены некоторыми из его самых провокационных высказываний, в частности его советом белым людям «убраться подальше от черных людей». (Например, The New York Times твитнул новость о его смерти с: «Срочные новости: Скотт Адамс, чья комикс-лента Дилберт была сенсацией, пока он не сделал расистские комментарии в своем подкасте, скончался в возрасте 68 лет.») Вне контекста это звучало довольно расистски. Но в контексте Адамс утверждал, что людям следует избегать жизни и работы в средах, где их будут предвзято судить как «угнетателей». Как Адамс уточнил, когда я спросил его об этом комментарии в подкасте два года назад, «в моем мнении, никогда не имело смысла дискриминировать кого-либо по расе, религии, полу или чему-либо подобному.» ...