Coleman Hughes: Scott Adams teki minusta paremman ajattelijan | Coleman Hughes, The Free Press 'Dilbert'-pilapiirtäjän valtavirran muistokirjoitukset ovat keskittyneet hänen 'kiistanalaisiin' lausuntoihinsa ja presidentin tukemiseen. Mutta se on vain pieni osa hänen perintöään. Kuulin Scott Adamsista ensimmäisen kerran heinäkuussa 2017, juuri sen jälkeen kun hänet oli kutsuttu Amerikan "älykkäimmäksi Trumpin kannattajaksi". Tunnustus oli myönnetty hänelle kirjailija Sam Harrisin podcastin yleisöltä, joka tuolloin tunnettiin nimellä Waking Up; Adams, joka tunnetaan parhaiten loistavan hauskojen Dilbert-sarjakuvien luojana, esiintyi ohjelmassa väittäen, että valtamedia oli ottanut Donald Trumpin kirjaimellisesti ja siksi ymmärtänyt hänet väärin. Aikana, jolloin Amerikan eliitti (minä mukaan lukien) kamppaili ymmärtääkseen Trumpin vetovoimaa, Adams astui esiin eräänlaisena "Trumpin kuiskaajana". Hyödyntäen pitkään opiskelemaan vaikuttamisen taitoa, Adams otti oppimansa ja sovelsi sitä Trumpiin, väittäen, että lausunnot, jotka usein ensi silmäyksellä näyttivät hullumielisiltä, olivat itse asiassa todisteita huippuluokan vaikuttamistaidoista. En usko, että uskoin Adamsin väitöskirjaa tuolloin, mutta kun kuulin eilen traagisen uutisen, että Adams oli kuollut taistelun jälkeen etäpesäkkeen eturauhassyöpää vastaan, tajusin, että riippumatta erimielisyyksistäni hänen kanssaan, Scott Adams vaikutti ajatteluuni – parempaan suuntaan. Näin Adamsin väitöskirja toimi käytännössä: Trumpin ensimmäisellä presidentinvaalikaudella Adams piti lupaustaan rakentaa muuri Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalle ja saada Meksiko maksamaan siitä täydellisenä mestaritekona—juuri siksi, että se oli niin liian yksinkertaistettu ja teknisesti epätarkka. Faktantarkistajat tuhosivat Trumpin idean kaikkien taloudellisten ja teknisten yksityiskohtien perusteella – esimerkiksi huomauttaen, että kiinteä muuri ei sovi monenlaisiin maastoihin – ja perinteiselle medialle muuri oli todiste A, joka osoitti, että Trump oli sekä rasisti että täysi idiootti. Mutta Adamsille Trumpin aiheuttama kritiikin vyöry oli ominaisuus, ei bugi. Näin Adams muotoili asian vuoden 2017 kirjassaan Win Bigly: Jotta hän voisi toteuttaa tällaisen asetason suostuttelun, hänen täytyi olla valmis kestämään julmaa kritiikkiä siitä, kuinka tyhmä hän oli luullessaan voivansa turvata rajan vankalla muurilla. Jotta nuo kritiikit katoaisivat, Trumpin tarvitsi vain selventää, että "muuri" oli itse asiassa monenlaisia rajaratkaisuja, riippuen kustannuksista ja maastosta, joka kerta kun hän mainitsi sen. Helppoa kuin heinänteko. Mutta Mestari Suostuttelija ei halunnut kriitikoiden vaienevan. Hän halusi heidän tekevän rajavalvonnasta kampanjan suurimman ongelman puhumalla taukoamatta siitä, kuinka Trumpin "muuri" oli epäkäytännöllinen. Niin kauan kuin ihmiset puhuivat muurista, Trump oli tärkein henkilö keskustelussa. Mestari Suostuttaja siirtää energiaa ja huomiota sinne, missä se auttaa häntä eniten. Ja Trumpin ensimmäisellä presidentinvaalikampanjalla hän havaitsi, että äänestäjät halusivat radikaaleja muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Vuosia myöhemmin, toisella presidentinvaalikaudellaan, Trump käytti samaa toimintamallia. Kun Trump syksyllä 2024 väitti, että haitilaiset maahanmuuttajat Ohiossa söivät kissoja ja koiria, ensimmäinen reaktioni oli tuomita Trump perusteettomien ja rodullisesti jakavien huhujen salakuljetuksesta. Valtamedia oli linjassa tuomioni kanssa, kehystäen Trumpin kommentit mokaksi ja vakavaksi strategiseksi virheeksi. Mutta minulla oli myös ääni päässäni, joka kertoi, että vaikka Trumpin lausunto saattoi olla valhe, se ei ollut moka. Kirjoitin seuraavan sähköpostin tuolloin ystävälleni: 10 000 jalan korkeudesta: Nativismi on yksi vahvimmista toistuvista voimista Yhdysvaltojen (ja maailman) politiikassa – niin syvälle juurtunut ihmisen luonteeseen kuin mikään voi olla. Olemme keskellä pahinta raja- ja maahanmuuttokriisiä pitkään aikaan. Miten tiukka maahanmuuttoehdokas ei voisi voittaa? Tästä näkökulmasta, onko Trumpin "kissat ja koirat" -moka niin typerää? Mikä viestii rajan vakavuudesta enemmän kuin sanoa jotain niin nolostuttavan intohimoista siitä? Erottele näiden väitteiden totuus siitä, mitä se (äänestäjille) viestii Trumpista, että hän on esittänyt ne. Jälkikäteen ajatellen uskon, että tämä analyysi osoittautui oikeaksi. Helposti kumottava valhe tekstissä ("He syövät koiria . . . he syövät kissoja") voi olla rehellinen viesti alakerrassa. ("Välitän niin paljon maahanmuuton rajoittamisesta, että olen valmis tekemään itsestäni naurunaiheen.") Suostuttelutekniikkana se ei välttämättä ollut virhe. Voin sanoa luottavaisin mielin, että ääni päässäni sillä hetkellä oli Scott Adams. Ei ole yllättävää, että kun otetaan huomioon, että hän oli poliittinen analyytikko, joka todella ymmärsi Trumpin viehätyksen, Adams oli ankara perinteisten medioiden kriitikko, ja tunne oli molemminpuolinen. Hänen muistokirjoituksensa ovat väistämättä olleet täynnä joitakin hänen provosoivimmista näkemyksistään, erityisesti hänen neuvoistaan, että valkoiset ihmiset "pysykää kaukana mustista." (Esimerkiksi The New York Times twiittasi hänen kuolemastaan näin: "Breaking News: Scott Adams, jonka sarjakuva Dilbert oli sensaatio siihen asti, kunnes hän teki rasistisia kommentteja podcastissaan, on kuollut 68-vuotiaana.") Kontekstista irrotettuna se kuulosti melko rasistiselta. Mutta kontekstissa Adams väitti, että ihmisten tulisi välttää elämää ja työskentelyä ympäristöissä, joissa heitä esiarvioidaan "sortajiksi". Kuten Adams selvensi, kun kysyin häneltä tästä kommentista podcastissa kaksi vuotta sitten, "mielestäni ei olisi koskaan järkevää syrjiä ketään yksilöä rodun, uskonnon, sukupuolen tai minkään muun perusteella." ...