TL; DR da resposta de Matt sobre por que o Tempo é um L1: a especificação do produto desejada para a cadeia de pagamento é mais fácil de construir como um L1 em vez de como um L2. Lição para projetos de infraestrutura: seus projetos de ecossistema-alvo devem naturalmente usar sua infra/plataforma se raciocinarem a partir dos primeiros princípios sobre a melhor forma de construir a especificação de produto desejada. As especificações do produto dos aplicativos determinam a infra necessária (consulte QT).

A fragmentação de cadeias é ótima para protocolos de interoperabilidade. Agora que Tether, Circle e Stripe estão criando diferentes L1s de pagamento, é cada vez mais improvável que tenhamos um L1 de pagamento globalmente dominante. Como resultado, a interoperabilidade entre as cadeias de pagamento torna-se necessária. - Endereços interoperáveis no formato "address@chain" (por exemplo, ERC7930) se tornarão o padrão (de fato) - A interoperabilidade nativa suportada por cadeias ou emissores de ativos e a interoperabilidade suportada externamente, como pontes baseadas em intenção ou solucionador, continuarão a melhorar. Uma cadeia se parecerá mais com um banco ou servidor de e-mail do que com um jardim murado verticalmente integrado, como plataformas sociais e de comércio eletrônico da web2.

O que acontece se um grande hack (como o hack Bybit) acontecer com um ativo RWA em vez de Eth? Qual parte da pilha deve estar envolvida em desfazer o dano do hack, se houver? Acredito que a verdade da questão está em algum lugar entre as posições de @malekanoms e @CampbellJAustin (veja o debate informativo no QT): - Uma camada de base pode ser neutra com credibilidade máxima - No entanto, cada esforço de tokenização na camada base pode estar sujeito a regulamentos em diferentes jurisdições. Isso pode ser feito na camada de contrato inteligente (em vez de depender de cadeias de consórcio, como @CampbellJAustin evita): O Circle já impõe listas negras. Existem até propostas de "ERC20 reversível" que poderiam reverter transações em uma camada de base neutra sem qualquer envolvimento dos validadores. Outro ponto que foi esquecido no debate é sobre cadeias privadas, risco de contraparte e o papel das provas de conhecimento zero. As cadeias privadas não fazem sentido historicamente porque eram apenas bancos de dados operados de forma privada. No entanto, com o ZK, uma cadeia privada pode eliminar os riscos de contraparte, pois o operador deve aderir a regras predefinidas ao operar a cadeia. Além disso, se um validium privado (por exemplo, ZKsync prividium) se acomoda frequentemente em uma camada de base neutra, também há proteção contra equívocos do operador da cadeia privada. O espaço de design entre uma camada de base neutra e a infraestrutura que reflete os sistemas jurídicos do mundo real é vasto. Precisamos discutir como construir sistemas melhores, em vez de nos concentrarmos apenas no que existe hoje.