Краткое содержание ответа Мэтта о том, почему Tempo является L1: желаемая спецификация продукта для платежной цепочки легче реализуется как L1, а не как L2. Урок для инфраструктурных проектов: ваши целевые экосистемные проекты должны естественным образом использовать вашу инфраструктуру/платформу, если они рассуждают с первых принципов о том, как лучше всего реализовать свою желаемую спецификацию продукта. Спецификации продуктов приложений определяют необходимую инфраструктуру (см. QT).

Фрагментация цепей полезна для протоколов интероперабельности. Теперь, когда Tether, Circle и Stripe создают разные платежные L1, становится все менее вероятным, что у нас будет одна глобально доминирующая платежная L1. В результате интероперабельность между платежными цепями становится необходимой. - Интероперабельные адреса в формате "address@chain" (например, ERC7930) станут (де-факто) стандартом. - Нативная интероперация, поддерживаемая цепями или эмитентами активов, и внешняя поддерживаемая интероперация, такие как мосты на основе намерений или решателей, будут продолжать улучшаться. Цепь будет больше напоминать банк или почтовый сервер, чем вертикально интегрированный закрытый сад, как платформы веб2 для социальных сетей и электронной коммерции.

Что произойдет, если крупная атака (например, атака на Bybit) произойдет с активом RWA вместо Eth? Какая часть стека должна быть вовлечена в устранение последствий атаки, если таковые имеются? Я считаю, что истина на этот вопрос находится где-то между позициями @malekanoms и @CampbellJAustin (см. информативные дебаты в QT): - Базовый уровень может быть максимально надежно нейтральным - Однако каждое усилие по токенизации на базовом уровне может подлежать регулированию в разных юрисдикциях. Это можно сделать на уровне смарт-контрактов (вместо того, чтобы полагаться на консорциумные цепочки, как намекает @CampbellJAustin): Circle уже применяет черные списки. Существуют даже предложения "обратимых ERC20", которые могут отменить транзакции на нейтральном базовом уровне без участия валидаторов. Еще один момент, который был упущен в дебатах, касается частных цепочек, контрагентского риска и роли доказательств с нулевым разглашением. Частные цепочки не имели смысла исторически, потому что они были просто частными операционными базами данных. Однако с ZK частная цепочка может устранить контрагентские риски, так как оператор должен соблюдать заранее определенные правила при работе с цепочкой. Более того, если частный валидий (например, ZKsync prividium) часто устанавливается на нейтральный базовый уровень, также существует защита от эквивокации со стороны оператора частной цепочки. Дизайнерское пространство между нейтральным базовым уровнем и инфраструктурой, отражающей реальные правовые системы, обширно. Нам нужно обсудить, как построить лучшие системы, а не сосредотачиваться исключительно на том, что существует сегодня.