Resumen de la respuesta de Matt sobre por qué Tempo es un L1: la especificación del producto deseado para la cadena de pagos es más fácil de construir como un L1 en lugar de como un L2. Lección para proyectos de infraestructura: los proyectos de ecosistema objetivo deberían utilizar naturalmente tu infraestructura/plataforma si razonan desde los primeros principios sobre cómo construir mejor su especificación de producto deseada. Las especificaciones de producto de las aplicaciones determinan la infraestructura requerida (ver QT).

La fragmentación de cadenas es excelente para los protocolos de interoperabilidad. Ahora que Tether, Circle y Stripe están construyendo diferentes L1s de pago, es cada vez menos probable que tengamos un L1 de pago globalmente dominante. Como resultado, la interoperabilidad entre cadenas de pago se vuelve necesaria. - Las direcciones interoperables de la forma "address@chain" (por ejemplo, ERC7930) se convertirán en el estándar (de facto) - La interoperabilidad nativa apoyada por cadenas o emisores de activos y la interoperabilidad apoyada externamente, como puentes basados en intención o solucionadores, seguirán mejorando. Una cadena se parecerá más a un banco o a un servidor de correo que a un jardín amurallado verticalmente integrado como las plataformas sociales y de comercio electrónico de web2.

¿Qué sucede si un hackeo importante (como el hackeo de Bybit) ocurre en un activo RWA en lugar de Eth? ¿Qué parte de la pila debería estar involucrada en deshacer el daño del hackeo, si es que hay alguna? Creo que la verdad a la pregunta se encuentra en algún lugar entre las posiciones de @malekanoms y @CampbellJAustin (vean el debate informativo en el QT): - Una capa base puede ser maximamente creíble y neutral. - Sin embargo, cada esfuerzo de tokenización en la capa base puede estar sujeto a regulaciones en diferentes jurisdicciones. Esto se puede hacer en la capa de contrato inteligente (en lugar de depender de cadenas de consorcio, como alude @CampbellJAustin): Circle ya aplica listas negras. Incluso hay propuestas de "ERC20 reversibles" que podrían revertir transacciones en una capa base neutral sin la participación de validadores. Otro punto que se pasó por alto en el debate es sobre las cadenas privadas, el riesgo de contraparte y el papel de las pruebas de conocimiento cero. Las cadenas privadas no tienen sentido históricamente porque eran simplemente bases de datos operadas de forma privada. Sin embargo, con ZK, una cadena privada puede eliminar los riesgos de contraparte, ya que el operador debe adherirse a reglas predefinidas al operar la cadena. Además, si un validium privado (por ejemplo, ZKsync prividium) se liquida frecuentemente a una capa base neutral, también hay protección contra la equivocación por parte del operador de la cadena privada. El espacio de diseño entre una capa base neutral y la infraestructura que refleja los sistemas legales del mundo real es vasto. Necesitamos discutir cómo construir mejores sistemas, en lugar de centrarnos únicamente en lo que existe hoy.