TL; DR de la respuesta de Matt sobre por qué Tempo es un L1: la especificación de producto deseada para la cadena de pago es más fácil de construir como L1 en lugar de como L2. Lección para proyectos de infraestructura: los proyectos de su ecosistema objetivo deben utilizar naturalmente su infraestructura/plataforma si razonan desde los primeros principios sobre la mejor manera de construir la especificación de producto deseada. Las especificaciones del producto de las aplicaciones determinan la infraestructura requerida (consulte QT).

La fragmentación de las cadenas es excelente para los protocolos de interoperabilidad. Ahora que Tether, Circle y Stripe están construyendo diferentes L1 de pago, es cada vez más improbable que tengamos una L1 de pago dominante a nivel mundial. Como resultado, la interoperabilidad entre las cadenas de pago se vuelve necesaria. - Las direcciones interoperables de la forma "address@chain" (por ejemplo, ERC7930) se convertirán en el estándar (de facto) - La interoperabilidad nativa respaldada por cadenas o emisores de activos y la interoperabilidad respaldada externamente, como los puentes basados en la intención o el solucionador, seguirán mejorando. Una cadena se parecerá más a un banco o servidor de correo que a un jardín amurallado integrado verticalmente como las plataformas sociales y de comercio electrónico web2.

¿Qué sucede si un hackeo importante (como el hackeo de Bybit) le ocurre a un activo de RWA en lugar de Eth? ¿Qué parte de la pila debería estar involucrada en deshacer el daño del hackeo, si es que hay alguno? Creo que la verdad de la pregunta se encuentra en algún lugar entre las posiciones de @malekanoms y @CampbellJAustin (ver el debate informativo en el QT): - Una capa base puede ser lo más creíble posible - Sin embargo, cada esfuerzo de tokenización en la capa base puede estar sujeto a regulaciones en diferentes jurisdicciones. Esto se puede hacer en la capa de contrato inteligente (en lugar de depender de cadenas de consorcio, como @CampbellJAustin elude): Circle ya aplica listas negras. Incluso hay propuestas "ERC20 reversibles" que podrían revertir transacciones en una capa base neutral sin la participación de ningún validador. Otro punto que se pasó por alto en el debate es sobre las cadenas privadas, el riesgo de contraparte y el papel de las pruebas de conocimiento cero. Las cadenas privadas no tienen sentido históricamente porque eran solo bases de datos operadas de forma privada. Sin embargo, con ZK, una cadena privada puede eliminar los riesgos de contraparte, ya que el operador debe cumplir con reglas predefinidas al operar la cadena. Además, si un validium privado (por ejemplo, ZKsync prividium) se asienta con frecuencia en una capa base neutra, también existe una protección contra la ambigüedad por parte del operador de la cadena privada. El espacio de diseño entre una capa base neutral y la infraestructura que refleja los sistemas legales del mundo real es enorme. Necesitamos discutir cómo construir mejores sistemas, en lugar de centrarnos únicamente en lo que existe hoy.