TALLIUM; Mattin vastaus siihen, miksi Tempo on L1: maksuketjun haluttu tuotespesifikaatio on helpompi rakentaa L1:ksi L2:n sijaan. Oppitunti infraprojekteille: Kohdeekosysteemiprojektien tulisi luonnollisesti käyttää infraa/alustaa, jos ne päättelevät ensimmäisistä periaatteista, miten haluttu tuotespesifikaatio voidaan parhaiten rakentaa. Sovellusten tuotetiedot määrittävät tarvittavan infran (katso QT).

Ketjujen pirstoutuminen on hienoa yhteentoimivuusprotokollien kannalta. Nyt kun Tether, Circle ja Stripe rakentavat erilaisia maksujen L1-maksuja, on yhä epätodennäköisempää, että meillä olisi yksi maailmanlaajuisesti hallitseva maksu L1. Tämän seurauksena maksuketjujen yhteentoimivuus on välttämätöntä. - Yhteentoimivista osoitteista, joiden muoto on "address@chain" (esim. ERC7930), tulee (tosiasiallinen) standardi - Ketjujen tai omaisuuserien liikkeeseenlaskijoiden tukema natiivi yhteentoimivuus ja ulkoisesti tuetut yhteentoimivuudet, kuten aikomus- tai ratkaisijapohjaiset sillat, paranevat edelleen. Ketju muistuttaa tällöin enemmän pankkia tai sähköpostipalvelinta kuin vertikaalisesti integroitua aidattua puutarhaa, kuten web2:n sosiaalisia ja sähköisen kaupankäynnin alustoja.

Mitä tapahtuu, jos suuri hakkerointi (kuten Bybit-hakkerointi) tapahtuu RWA-omaisuudelle Eth:n sijaan? Minkä pinon osan pitäisi olla mukana hakkeroinnin aiheuttamien vahinkojen korjaamisessa, jos sellaisia on? Uskon, että totuus kysymykseen on jossain sekä @malekanoms että @CampbellJAustin:n kantojen välissä (katso informatiivinen keskustelu QT:ssä): - Aluskerros voi olla mahdollisimman uskottavan neutraali - Jokaiseen peruskerroksen tokenisointipyrkimykseen voidaan kuitenkin soveltaa säännöksiä eri lainkäyttöalueilla. Tämä voidaan tehdä älykkäiden sopimusten kerroksessa (sen sijaan, että luottaisit konsortioketjuihin, kuten @CampbellJAustin välttelee): Circle valvoo jo mustia listoja. On jopa olemassa "peruutettavissa olevia ERC20"-ehdotuksia, jotka voisivat palauttaa transaktiot neutraalilla pohjakerroksella ilman validoijien osallistumista. Toinen keskustelussa huomiotta jäänyt seikka on yksityiset ketjut, vastapuoliriski ja nollatietotodistusten rooli. Yksityisissä ketjuissa ei ole historiallisesti järkeä, koska ne olivat vain yksityisiä tietokantoja. ZK:n avulla yksityinen ketju voi kuitenkin eliminoida vastapuoliriskit, koska operaattorin on noudatettava ennalta määriteltyjä sääntöjä ketjua operoidessaan. Lisäksi, jos yksityinen validium (esim. ZKsync prividium) asettuu usein neutraaliin pohjakerrokseen, myös yksityinen ketjuoperaattori suojaa sitä epäselvästi. Suunnittelutila neutraalin pohjakerroksen ja todellisia oikeusjärjestelmiä heijastavan infrastruktuurin välillä on laaja. Meidän on keskusteltava siitä, miten voimme rakentaa parempia järjestelmiä sen sijaan, että keskittyisimme pelkästään siihen, mitä on olemassa nykyään.