TL;DR de la réponse de Matt sur pourquoi Tempo est un L1 : la spécification produit souhaitée pour la chaîne de paiement est plus facile à construire en tant que L1 plutôt qu'en tant que L2. Leçon pour les projets d'infrastructure : vos projets écosystémiques cibles devraient naturellement utiliser votre infrastructure/plateforme s'ils raisonnent à partir des premiers principes sur la meilleure façon de construire leur spécification produit souhaitée. Les spécifications produit des applications déterminent l'infrastructure requise (voir QT).

La fragmentation des chaînes est excellente pour les protocoles d'interopérabilité. Maintenant que Tether, Circle et Stripe construisent tous différents L1 de paiement, il est de plus en plus improbable que nous ayons un L1 de paiement dominant à l'échelle mondiale. En conséquence, l'interopérabilité entre les chaînes de paiement devient nécessaire. - Les adresses interopérables sous la forme "adresse@chaîne" (par exemple, ERC7930) deviendront la norme (de facto) - L'interopérabilité native soutenue par les chaînes ou les émetteurs d'actifs et l'interopérabilité soutenue de l'extérieur, comme les ponts basés sur l'intention ou les solveurs, continueront à s'améliorer. Une chaîne ressemblera alors plus à une banque ou à un serveur de messagerie qu'à un jardin clos verticalement intégré comme les plateformes sociales et de commerce électronique web2.

Que se passe-t-il si un piratage majeur (comme le piratage de Bybit) se produit sur un actif RWA au lieu d'Eth ? Quelle partie de la pile devrait être impliquée dans l'annulation des dommages causés par le piratage, le cas échéant ? Je crois que la vérité à cette question se situe quelque part entre les positions de @malekanoms et de @CampbellJAustin (voir le débat informatif dans le QT) : - Une couche de base peut être maximement crédiblement neutre - Cependant, chaque effort de tokenisation sur la couche de base peut être soumis à des réglementations dans différentes juridictions. Cela peut être fait au niveau des contrats intelligents (au lieu de s'appuyer sur des chaînes de consortium, comme le sous-entend @CampbellJAustin) : Circle applique déjà des listes noires. Il existe même des propositions de "ERC20 réversibles" qui pourraient annuler des transactions sur une couche de base neutre sans l'implication de validateurs. Un autre point qui a été omis dans le débat concerne les chaînes privées, le risque de contrepartie et le rôle des preuves à divulgation nulle de connaissance. Les chaînes privées n'ont pas de sens historiquement car elles n'étaient que des bases de données exploitées en privé. Cependant, avec ZK, une chaîne privée peut éliminer les risques de contrepartie, car l'opérateur doit respecter des règles prédéfinies lors de l'exploitation de la chaîne. De plus, si un validium privé (par exemple, ZKsync prividium) se règle fréquemment sur une couche de base neutre, il y a également une protection contre l'équivocation de la part de l'opérateur de la chaîne privée. L'espace de conception entre une couche de base neutre et une infrastructure reflétant les systèmes juridiques du monde réel est vaste. Nous devons discuter de la manière de construire de meilleurs systèmes, plutôt que de nous concentrer uniquement sur ce qui existe aujourd'hui.