Resumo da resposta do Matt sobre por que o Tempo é um L1: a especificação do produto desejado para a cadeia de pagamentos é mais fácil de construir como um L1 em vez de um L2. Lição para projetos de infraestrutura: os projetos do seu ecossistema-alvo devem naturalmente usar sua infraestrutura/plataforma se raciocinarem a partir de princípios fundamentais sobre como melhor construir a especificação do produto desejado. As especificações do produto dos aplicativos determinam a infraestrutura necessária (veja QT).

A fragmentação das cadeias é ótima para protocolos de interoperabilidade. Agora que a Tether, Circle e Stripe estão todas a construir diferentes L1s de pagamento, é cada vez mais improvável que tenhamos um L1 de pagamento globalmente dominante. Como resultado, a interoperabilidade entre cadeias de pagamento torna-se necessária. - Endereços interoperáveis na forma "endereço@cadeia" (por exemplo, ERC7930) tornar-se-ão o padrão (de facto) - A interoperabilidade nativa suportada por cadeias ou emissores de ativos e a interoperabilidade suportada externamente, como pontes baseadas em intenção ou solucionadores, continuarão a melhorar. Uma cadeia então se assemelhará mais a um banco ou servidor de correio do que a um jardim murado verticalmente integrado, como as plataformas sociais e de e-commerce da web2.

O que acontece se um grande hack (como o hack da Bybit) ocorrer em um ativo RWA em vez de Eth? Qual parte da pilha deve estar envolvida em desfazer os danos do hack, se houver? Acredito que a verdade para a questão está em algum lugar entre as posições de @malekanoms e @CampbellJAustin (veja o debate informativo no QT): - Uma camada base pode ser maximamente credivelmente neutra - No entanto, cada esforço de tokenização na camada base pode estar sujeito a regulamentações em diferentes jurisdições. Isso pode ser feito na camada de contrato inteligente (em vez de depender de cadeias de consórcio, como @CampbellJAustin alude): a Circle já aplica listas negras. Existem até propostas de "ERC20 reversíveis" que poderiam reverter transações em uma camada base neutra sem a participação de validadores. Outro ponto que foi perdido no debate é sobre cadeias privadas, risco de contraparte e o papel das provas de conhecimento zero. Cadeias privadas não fazem sentido historicamente porque eram apenas bancos de dados operados privadamente. No entanto, com ZK, uma cadeia privada pode eliminar riscos de contraparte, uma vez que o operador deve aderir a regras predefinidas ao operar a cadeia. Além disso, se um validium privado (por exemplo, ZKsync prividium) se liquida frequentemente para uma camada base neutra, também há proteção contra equivocações por parte do operador da cadeia privada. O espaço de design entre uma camada base neutra e a infraestrutura que reflete sistemas legais do mundo real é vasto. Precisamos discutir como construir sistemas melhores, em vez de nos concentrarmos apenas no que existe hoje.