Matt關於為什麼Tempo是一個L1的回應的簡要總結：支付鏈的期望產品規格作為L1構建比作為L2更容易。 基礎設施項目的教訓：如果目標生態系統項目從第一原則出發，合理思考如何最好地構建他們期望的產品規格，他們自然會使用你的基礎設施/平台。 應用程序的產品規格決定了所需的基礎設施（見QT）。

鏈的碎片化對互操作性協議非常有利。 現在，Tether、Circle 和 Stripe 都在構建不同的支付 L1，全球主導的支付 L1 的可能性越來越小。 因此，支付鏈之間的互操作性變得必要。 - 形式為 "address@chain" 的互操作地址（例如 ERC7930）將成為（事實上的）標準 - 鏈或資產發行者支持的原生互操作性，以及意圖或基於求解器的橋接等外部支持的互操作性，將繼續改善。 因此，鏈將更像是銀行或郵件伺服器，而不是像 web2 社交和電子商務平台那樣的垂直整合的圍牆花園。

如果發生重大黑客攻擊（例如 Bybit 黑客攻擊）在 RWA 資產上而不是以太坊，會發生什麼？在恢復黑客造成的損害時，應該涉及堆疊的哪個部分？ 我相信這個問題的真相在 @malekanoms 和 @CampbellJAustin 的觀點之間（請參見 QT 中的信息性辯論）： - 基礎層可以最大程度地保持可信中立 - 然而，基礎層上的每個代幣化努力都可能受到不同司法管轄區的監管。這可以在智能合約層面上完成（而不是依賴於聯盟鏈，正如 @CampbellJAustin 所暗示的）：Circle 已經執行了黑名單。甚至還有 "可逆 ERC20" 提案，可以在沒有任何驗證者參與的情況下，在中立基礎層上撤銷交易。 辯論中遺漏的另一個要點是關於私有鏈、對手風險和零知識證明的作用。私有鏈在歷史上沒有意義，因為它們只是私有操作的數據庫。然而，借助 ZK，私有鏈可以消除對手風險，因為操作員在操作鏈時必須遵循預定義的規則。此外，如果私有 validium（例如 ZKsync prividium）頻繁結算到中立基礎層，私有鏈操作員也會有抵賴保護。 中立基礎層與反映現實法律系統的基礎設施之間的設計空間是巨大的。 我們需要討論如何構建更好的系統，而不是僅僅關注今天存在的事物。