ТЛ; DR відповіді Метта про те, чому Tempo є L1: бажану специфікацію продукту для платіжного ланцюжка простіше побудувати як L1, а не як L2. Урок для проєктів з інфраструктури: ваші проєкти цільової екосистеми повинні природним чином використовувати вашу інфраструктуру/платформу, якщо вони з перших принципів міркують про те, як найкраще створити бажану специфікацію продукту. Специфікації продуктів додатків визначають необхідну інфраструктуру (див. QT).

Фрагментація ланцюжків чудово підходить для протоколів сумісності. Тепер, коли Tether, Circle і Stripe створюють різні платіжні L1, стає все більш малоймовірним, що у нас буде один глобально домінуючий платіжний L1. Як наслідок, стає необхідною сумісність між платіжними ланцюжками. - Сумісні адреси у вигляді «address@chain» (наприклад, ERC7930) стануть стандартом (де-факто) - Вбудована взаємодія, що підтримується ланцюгами або емітентами активів, і взаємодія із зовнішньою підтримкою, як-от мости на основі намірів або розв'язувачів, продовжуватимуть удосконалюватися. Тоді ланцюжок буде більше нагадувати банк або поштовий сервер, ніж вертикально інтегрований огороджений сад, як платформи соціальної та електронної комерції web2.

Що станеться, якщо серйозний злом (наприклад, злом Bybit) станеться з активом RWA замість Eth? Яка частина стеку повинна бути задіяна для скасування шкоди від злому, якщо така є? Я вважаю, що правда в цьому питанні лежить десь між позиціями як @malekanoms, так і @CampbellJAustin (див. інформативну дискусію в QT): - Базовий шар може бути максимально достовірно нейтральним - Однак кожна спроба токенізації на базовому рівні може бути піддана регулюванню в різних юрисдикціях. Це можна зробити на рівні смарт-контрактів (замість того, щоб покладатися на ланцюжки консорціуму, як @CampbellJAustin уникає): Circle вже застосовує чорні списки. Існують навіть пропозиції «оборотного ERC20», які можуть скасовувати транзакції на нейтральному базовому рівні без будь-якої участі валідаторів. Ще один момент, який був упущений у дебатах, стосується приватних ланцюгів, ризику контрагента та ролі доказів з нульовим розголошенням. Приватні мережі не мають сенсу історично, тому що це були просто приватні бази даних. Однак з ZK приватний ланцюг може виключити ризики контрагента, оскільки оператор повинен дотримуватися заздалегідь визначених правил під час експлуатації ланцюга. Більше того, якщо приватний валідіум (наприклад, ZKsync prividium) часто осідає на нейтральному базовому рівні, існує також захист від еквівокації від оператора приватного ланцюга. Простір дизайну між нейтральним базовим шаром та інфраструктурою, що відображає реальні правові системи, величезний. Нам потрібно обговорювати, як побудувати кращі системи, а не зосереджуватися виключно на тому, що існує сьогодні.