Na szczycie BCVC zorganizowaliśmy debatę na jeden z najtrudniejszych tematów w kryptowalutach: „Anonimowość czy zakaz: Przyszłość prywatności.” 🧵 Zespół Anonimowy: Rebecca Rettig (@RebeccaRettig1, @jito_labs) Zespół Zakazany: Howard Wu (@1HowardWu, @AleoHQ, @ProvableHQ) Gdzieś pośrodku: Casey Golden (@SmallActGuy @zeroshadow_io) Podziękowania dla moderatora Noaha Solowiejczyka z @FenwickWest za prowadzenie rozmowy. 🧵 Zobacz nagranie + moje kluczowe wnioski poniżej ⬇️

Rebecca @RebeccaRettig1 (perspektywa DeFi-przede wszystkim): Obowiązkowe KYC / cyfrowy ID na poziomie protokołu = DeFi przekształcone w „finanse on-chain.” Jej stanowisko: - Prawdziwe, bezkontrolne DeFi = krytyczna infrastruktura (cyber, odporność, przejrzystość) - Brak zbierania tożsamości na poziomie protokołu - Jeśli istnieje centralny operator/depzytariusz, nazwij to, czym jest i reguluj tego pośrednika.

Howard @1HowardWu (zgodność z prywatnością): Jeśli chcesz tokenizowanych papierów wartościowych, RWA i regulowanego kapitału na łańcuchu, KYC/AML jest niepodlegające negocjacjom. Jego odpowiedź: KYC oparte na ZK, zachowujące prywatność - Użytkownicy udowadniają „Jestem KYC’d / akredytowany” - Nie ujawniaj imienia/paszportu każdemu protokołowi - Unikaj zarówno represji w stylu Tornado, jak i systemów do ujawniania wszystkiego.

Casey @SmallActGuy (ofiar- i bezpieczeństwo-przede wszystkim): Codziennie widzi ofiary przestępstw związanych z kryptowalutami. Jego zdanie: anonimowość to prawo z ograniczeniami. Propozycja: - Prywatność domyślnie - Ale w jasnych, poważnych przypadkach (duże oszustwa, bezpieczeństwo narodowe itp.), system 3-kluczy (organy ścigania + sądownictwo + przemysł) może wspólnie „odblokować” tożsamość.

Główne napięcie w debacie: - Czy wprowadzamy KYC do DeFi z nową kryptografią (ZK, weryfikowalne poświadczenia)? - Czy chronimy rdzeń DeFi (bez zezwolenia, samodzielność) i regulujemy wokół niego, stosując śledzenie, kontrole oparte na ryzyku i nowe ramy prawne?

Przyszłość DeFi nie polega tylko na zwiększaniu TPS. Chodzi o to, czy możemy bronić otwartego, globalnego dostępu i zająć się przestępczością oraz celami politycznymi, nie importując po prostu starego modelu kontroli tożsamości.