Als iemand een gebouw bezit en de appartementen verhuurt, wat denk je dat er met de huren gebeurt als de onroerendgoedbelasting stijgt? Oh, maar je hebt huurcontrole? Oké, geweldig, je hebt net de winst van de verhuurder onder druk gezet, dus nu moeten ze bezuinigen, wat betekent dat ze de onderhoudskosten verlagen, waardoor gebouwen sneller achteruitgaan. En je hebt het duurder gemaakt om nieuwe woningen te bouwen, wat betekent dat de tarieven voor nieuwe huurders stijgen, wat betekent dat je effectief nu nieuwe huurders hebt - die de neiging hebben jonger en meer mobiel te zijn - die de huren voor legacy huurders subsidiëren, die de neiging hebben ouder en minder productief te zijn gedurende hun resterende levens (denk aan een NYU-student die tafelt terwijl ze een financiële graad haalt versus een levenslange serveerster met drie kinderen buiten het huwelijk die afhankelijk is van door de overheid gesubsidieerde gezondheidszorg, huisvesting en verschillende andere vormen van sociale bijstand). Raad eens wat dat betekent? De arbeidskosten stijgen omdat nu instapwerknemers hogere salarissen nodig hebben om hun huur te betalen. (Je versnelt dat door het minimumloon te verhogen.) En je kookt tegelijkertijd de langetermijn belastingbasis. Dus nu stijgen de kosten van levensonderhoud (voedsel, vervoer, entertainment, kinderopvang). Wat betekent dat je die mensen nu nog meer moet betalen. Je hebt letterlijk nooit nagedacht over de tweede en derde orde gevolgen van je beleid. Je aapachtige hersenen zijn niet in staat om verder te denken dan "de overheid moet dingen goedkoper maken voor armen door fiat." Er zijn geen gratis lunches. Alles moet betaald worden, en wanneer je probeert markten te beperken om vraag en aanbod in evenwicht te brengen, amplificeren de kosten en verschijnen ze elders. Probeer die problemen op te lossen met meer belastingen en subsidies en vrij snel bevind je jezelf in een doodlopende spiraal.