Hou van deze visie van Vanessa. Het is een van de meest pragmatische perspectieven die ik tot nu toe over het wetsvoorstel heb gezien. Een paar dingen springen hier echt in het oog: • De druk om broker-dealers een full-service spot crypto bedrijf te laten runnen zonder dubbele licenties is precies hoe je echte deelname ontgrendelt. Als een entiteit al gereguleerd, gefinancierd en gecontroleerd is, vertraagt het toevoegen van extra obstakels gewoon de adoptie zonder de veiligheid te verbeteren. • De duidelijkheid over tokenized securities die onder toezicht van de SEC blijven, is belangrijk. Tokenisatie betekent niet dat er sprake is van regulatoire arbitrage. Het betekent betere rails voor activa die al binnen een gereguleerd kader bestaan. Dat fundament is wat schaal mogelijk maakt. • De framing van DeFi is verfrissend realistisch. Opties, geen absolutisme. Zelf-gehoste wallets die interopereren met DeFi terwijl ze zich binnen een gereguleerd ecosysteem bevinden, voelt als de juiste brug voor instellingen die blootstelling willen zonder hun risicomodellen op te blazen. • En de verduidelijking van Lynq is belangrijk. Er is een wezenlijk verschil tussen een utility token dat een beveiliging is die de afwikkeling aandrijft en een stablecoin-structuur, vooral wanneer rente en broker-dealer operaties betrokken zijn. Geen enkele wet zal perfect zijn bij de eerste poging. De echte vraag is of het ruimte creëert voor verantwoordelijke actoren om te bouwen. Deze aanpak doet dat. Sterker nog, het benadrukt hoe klaar de gereguleerde infrastructuur al is om wetgeving om te zetten in productiesystemen, niet in whitepapers. Vooruitgang inderdaad.