1. Il n'y a pas de droit de protestation ou de la presse en vertu du Premier Amendement pour entrer dans une maison de culte et interrompre un service religieux. Lemon n'avait pas de "droit" d'être là, en tant que journaliste ou manifestant. 2. Les églises bénéficient d'une protection légale en vertu de la loi FACE qui précise que perturber/interférer avec le service/l'accès des paroissiens au service est un acte criminel. Vous ne pouvez pas vous en tirer simplement parce que vous dites "oh, j'avais l'intention d'entrer ici - où je ne suis pas autorisé - pour interférer avec votre service religieux en mettant un micro devant les gens, mais c'est ok parce que je le fais pour ma chaîne YouTube !" 3. Si Lemon était resté sur le trottoir, comme chaque journaliste le sait que nous devons le faire lorsque nous couvrons une histoire sur une propriété privée à moins d'avoir une autorisation préalable pour entrer (nous devons tous faire face à cela - c'est un casse-tête d'obtenir une autorisation parfois, et cela signifie souvent que nous manquons les meilleures photos MAIS NOUS RESPECTONS LA LOI CAR NOUS SAVONS TOUS QUE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE CHANGE NOS DROITS), ce serait un cas différent. Il ne l'a pas fait. Il a commis une intrusion, et pas seulement dans une maison ou une entreprise privée (ce qui aurait pu entraîner une affaire d'intrusion) - mais dans une église en plein service, ce qui, malheureusement pour Lemon, invoque toutes sortes de droits INÉBRANLABLES des fidèles. En résumé, il a choisi le mauvais événement pour faire irruption. Des gens ont été blessés. Ils avaient peur. Il le savait et ses commentaires à la caméra prouvent qu'il le savait. Il a enfreint la loi. Il ne va pas seulement être poursuivi, il va être poursuivi en justice. Pour beaucoup d'argent. Et il le mérite.