1. Er is geen Eerste Amd recht - van protest OF van de pers - om een huis van aanbidding binnen te gaan en een religieuze dienst te beëindigen. Lemon had geen "recht" om daar te zijn, als journalist of protester. 2. Kerken hebben wettelijke bescherming onder de FACE Act die duidelijk maakt dat het verstoren/onderbreken van de dienst/toegang van parochianen tot de dienst een strafbaar feit is. Je krijgt geen vrijstelling alleen omdat je zegt "oh, ik was van plan om hier binnen te komen - waar ik niet mag - om je kerkdienst te verstoren door een microfoon in de gezichten van mensen te steken, maar het is oké omdat ik het doe voor mijn YouTube-kanaal!" 3. Als Lemon op de stoep was gebleven, zoals elke journalist weet dat we moeten doen wanneer we een verhaal op privé-eigendom dekken, tenzij we vooraf toestemming hebben om binnen te gaan (we hebben hier allemaal mee te maken - het is soms een pijn in de nek om toestemming te krijgen, en het betekent vaak dat we de beste foto's missen MAAR WE VOLGEN DE WET OMDAT WE ALLEMAAL WETEN DAT PRIVÉ-EIGENDOM ONZE RECHTEN VERANDERT), zou dit een andere zaak zijn geweest. Dat deed hij niet. Hij heeft inbreuk gemaakt, en niet alleen in een privéwoning of bedrijf (wat had kunnen resulteren in een inbraakzaak) - maar in een kerk midden in een dienst, wat helaas voor Lemon allerlei ONWANKELBARE rechten van de kerkgangers oproept. Kortom, hij koos het verkeerde evenement om binnen te stormen. Mensen waren gekwetst. Ze waren bang. Hij wist het en zijn opmerkingen op camera bewijzen dat hij het wist. Hij heeft de wet overtreden. Hij zal niet alleen vervolgd worden, hij zal ook aangeklaagd worden. Voor veel geld. En dat zou hij moeten.