1. Non esiste il diritto di protesta né della stampa di entrare in una casa di culto e interrompere un servizio religioso. Lemon non aveva alcun "diritto" di essere lì, né come giornalista né come manifestante. 2. Le chiese hanno una protezione statutaria ai sensi del FACE Act che chiarisce che interrompere/interferire con il servizio/accesso dei parrocchiani al servizio è un atto criminale. Non si ottiene un permesso solo perché dici "oh, intendevo entrare qui - dove non sono autorizzato - per interferire con il vostro servizio religioso mettendo un microfono in faccia alla gente, ma va bene perché lo faccio per il mio canale YouTube!" 3. Se Lemon fosse rimasto sul marciapiede, come ogni giornalista sa che dobbiamo fare quando copriamo una storia su proprietà privata a meno che non abbiamo il permesso di entrare (tutti noi affrontiamo questo - è una seccatura ottenere il permesso a volte, e spesso significa che perdiamo le migliori foto, MA CI ADEGUIAMO ALLA LEGGE PERCHÉ TUTTI NOI SAPPIAMO CHE LA PROPRIETÀ PRIVATA CAMBIA I NOSTRI DIRITTI), questo sarebbe stato un caso diverso. Non lo ha fatto. Ha violato la proprietà, e non solo in una casa privata o in un'azienda (cosa che avrebbe potuto comportare un caso di violazione) - ma in una chiesa nel bel mezzo di un servizio, il che, sfortunatamente per Lemon, invoca ogni sorta di diritti SOLIDI dei frequentatori della chiesa. In breve, ha scelto l'evento sbagliato da assaltare. La gente è stata ferita. Erano spaventati. Lo sapeva e i suoi commenti in video dimostrano che lo sapeva. Ha infranto la legge. Non solo sarà perseguito, ma sarà anche citato in giudizio. Per molti soldi. E dovrebbe.