1. Det finns ingen första eller protesträtt – eller pressens rätt – att gå in i ett gudshus och stänga en religiös gudstjänst. Lemon hade ingen "rätt" att vara där, varken som journalist eller demonstrant. 2. Kyrkor har lagstadgade skydd enligt FACE Act som tydligt gör att störa/störa församlingsmedlemmarnas gudstjänst/tillgång till gudstjänsten är en brottslig handling. Du får inte frikort bara för att du säger "åh, jag tänkte komma hit – där jag inte får – för att störa din gudstjänst genom att sticka en mikrofon i ansiktet på folk, men det är okej för jag gör det för min YouTube-kanal!" 3. Om lemon hade stannat på trottoaren, som varje journalist vet att vi måste göra när vi rapporterar om en historia på privat mark om vi inte har förhandstillstånd att gå in (vi får alla detta – det är jobbigt att få tillstånd ibland, och det betyder ofta att vi missar de bästa bilderna MEN VI FÖLJER LAGEN EFTERSOM VI ALLA VET ATT PRIVAT EGENDOM ÄNDRAR VÅRA RÄTTIGHETER), Detta skulle vara ett annat fall. Det gjorde han inte. Han trängde sig in, och inte bara in i ett privat hem eller företag (vilket kunde ha lett till ett intrångsärende) – utan in i en kyrka mitt under en gudstjänst, vilket tyvärr för Lemon åberopar alla möjliga STENFASTA rättigheter för kyrkobesökarna. Kort sagt, han valde fel evenemang att storma. Folk blev skadade. De var rädda. Han visste det och hans kommentarer på kameran bevisar att han visste det. Han bröt mot lagen. Han kommer inte bara att åtalas, han kommer att bli stämd. För mycket pengar. Och det borde han.