1. Ensimmäisellä ja lehdistöllä ei ole oikeutta – protestoida TAI lehdistöllä – mennä rukoushuoneeseen ja sulkea uskonnollinen jumalanpalvelus. Lemonilla ei ollut "oikeutta" olla siellä, toimittajana tai mielenosoittajana. 2. Kirkoilla on lakisääteinen suoja FACE-lain nojalla, joka tekee selväksi, että seurakuntalaisten palvelun häiritseminen tai häiritseminen on rikos. Et saa lupaa vain siksi, että sanot "aion tulla tänne – minne minulle ei ole sallittua – häiritsemään jumalanpalvelusta laittamalla mikrofonin ihmisten kasvoille, mutta se on ok, koska teen sen YouTube-kanavalleni!" 3. Jos Lemon olisi pysynyt jalkakäytävällä, kuten jokainen toimittaja tietää, että meidän täytyy tehdä yksityisalueella jutun kirjoittamisessa, ellei meillä ole ennakkolupaa mennä sisään (me kaikki käsittelemme tätä – luvan saaminen on joskus vaivalloista, ja usein se tarkoittaa, että parhaat kuvat jäävät paitsi MUTTA NOUDATAMME LAKIA, KOSKA TIEDÄMME KAIKKI, ETTÄ YKSITYISOMAISUUS MUUTTAA OIKEUKSIAMME), Tämä olisi eri tapaus. Hän ei tehnyt niin. Hän tunkeutui luvattomasti, eikä vain yksityiskotiin tai yritykseen (mikä olisi voinut johtaa luvattomaan tunkeutumistapaukseen) – vaan kirkkoon keskellä jumalanpalvelusta, mikä valitettavasti Lemonin kannalta vetoaa kirkon kävijöiden KIVEEN KOVIIN oikeuksiin. Lyhyesti sanottuna hän valitsi väärän tapahtuman hyökkäykseen. Ihmiset loukkaantuivat. He pelkäsivät. Hän tiesi sen, ja hänen kommenttinsa kamerassa todistavat, että hän tiesi sen. Hän rikkoi lakia. Häntä ei ainoastaan syytetä, vaan hänet tullaan myös haastamaan oikeuteen. Paljon rahaa. Ja hänen pitäisi.